Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Проф. Маршалл настойчиво распространяет действие «telescopic faculty» на соответственно высокую оценку «future ills and benefits».

«Endurance of want». Jevons. Theory of Political Economy. 2 и p. 254.

Мне могут, пожалуй, возразить, что труд, обращенный предусмотрительно на предотвращение будущего страдания, мог быть направлен и на создание другого, и притом немедленно положительного, наслаждения и что «отсутствие» последнего представляет собою предмет жертвы выжидания. На это я могу ответить, что, на мой взгляд, при таком отношении мы только уклоняемся от принципиального вопроса, а не решаем его; впрочем, мы можем отрезать всякие дальнейшие рассуждения тем, что выберем конкретные факты так, чтобы такое уклонение было невозможно. Положим, например, что субъектом нашего примера является арестант, не имеющий зимнего платья; он знает, что его выпустят из тюрьмы через год, и к тому же как раз зимою, во время самых сильных морозов; по порядкам тюрьмы, ему предоставляется право, но не вменяется в обязанность, заработать себе арестантским трудом сумму, необходимую для покупки зимнего платья, сумму, которой он, однако, за все время заключения не может пользоваться, а следовательно, не может также доставить себе более раннего наслаждения. Здесь для постулирования жертвы выжидания, которую он взял бы на себя путем затраты труда на приобретение теплого зимнего платья, наряду с жертвой самого труда, нет абсолютно никаких оснований; поэтому, кто не хочет целиком отрицать факт, что и у субъекта, находящегося в данном положении, соображения о будущей пользе могут быть менее действительны, чем соображения о пользе настоящей, тот по необходимости должен будет признать, что единственно допустимым является второе толкование, в пользу которого при этом говорит так много других соображений, а именно, толкование, что отдаленность во времени в нашей настоящей оценке уменьшает величину будущих удовольствий и страданий!

Из более ранних, например, Дж.С. Милль и Джевонс, а в наше время Макфарлейн, а также — я думаю — Карвер. Относительно последнего смотри еще ниже.

См. мое предисловие ко второму изданию.

С. 556 и след.

Сам Маршалл отнюдь не считает такое изменение нашего физического и нравственного состояния немыслимым и — что является логическим следствием его объяснения процента, как «reward of the sacrifice involved in the waiting» [*]— ясно высказывает взгляд, что в таком случае «interest would be negative all along the line» [**]. Он ожидает такого результата даже в том случае, если — без полного исчезновения предпочтения настоящих наслаждений — деятельная забота о старости и семье возрастет у такого числа людей и в такой степени, что суммы, сберегаемые с этой целью, превзойдут суммы, необходимые для вновь открывающихся выгодных способов их применения (new openings for the advantageous use of accumulated wealth, с. 663, прим. 1-е). Для очень требовательных читателей я должен прибавить, что этой последней оговоркой, относящейся к выгодным условиям производства, вовсе не устанавливается содержательное примирение наших взглядов. Прежде всего, на мой взгляд, даже при совершенно неподвижном состоянии, т. е. при полном отсутствии «новых» капиталистических способов применения капитала, большая производительность более продолжительных путей производства сама по себе была бы в состоянии сохранить существование процента в течение какого угодно конечного промежутка времени (см. об этом в особенности мое рассуждение «Einige strittige Fragen der Kapitalstheorie». Wien, 1900; далее, в упомянутом месте проф. Маршалл в многочисленных появлениях новых способов применения капитала, очевидно, усматривает препятствие для полного исчезновения процента только при условии, что все же остается еще известная разность в оценке одинаковых настоящих и будущих наслаждений. Нужно строго различать различную оценку одинаковых настоящих и будущих наслаждений и различную оценку одинаковых настоящих и будущих количеств благ, как это необыкновенно ясно представляет сам проф. Маршалл в прим. 1-м к с. 164 своего сочинения. При различной оценке настоящих и будущих количеств благ может оказать большое влияние то обстоятельство, что одно и то же количество может в различные периоды времени представлять различную объективную предельную полезность. Поэтому человек, который сам по себе отдал бы предпочтение немедленному наслаждению перед таким же будущим наслаждением, все же может решиться в пользу сбережения и без надежды на процент, если только сумма, сберегаемая для будущего, например, для времени нуждающейся старости, будет иметь предельную полезность, соответственно превышающую ту, которую она представляла бы в случае немедленного израсходования. Очевидно, аргумент проф. Маршалла имеет в виду это соображение. До тех пор пока количества благ, необходимые для новых применений капиталов, еще покрываются сбережениями тех, у кого меньшая оценка одинаковых будущих наслаждений компенсируется увеличением объективной предельной полезности количеств благ, перенесенных в будущее, в балансе нет жертвы воздержания, требующей вознаграждения, и процента может не быть. Если же величина капитала для новых применений превосходит этот уровень, тогда более низкая оценка будущих наслаждений уже не покрывается увеличением объективной предельной полезности одинаковых количеств благ, и поэтому она должна вознаграждаться процентом. Если взгляд проф. Маршалла действительно таков — а я в этом не сомневаюсь, — то для его учения дальнейшее существование различной оценки настоящих и будущих наслаждений как основы жертвы воздержания, вознаграждаемой процентом, представляет собою conditio sine qua non [***]. По-моему, это не верно, потому что необходимая для процента различная оценка настоящих и будущих благ могла бы вызываться и вызывалась бы в действительности уже одной большей производительностью более продолжительных окольных путей производства (см. отмеченное в следующем примечании место из моей «Positive Theorie»).