Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Здесь и далее мы заменяем слово «стоимость» словом «ценность» как более адекватным переводом немецкого термина Wert. — Прим. науч. ред.

I. 15, 17, 49, 87 и др. Ср. также: Адлера: «Grudlagen der Carl Marx’schen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft». Tübingen, 1887. С. 210 и 213.

Написано в 1884 году; см. о том же выше, с. 613, прим. 1.

Например, он следующим образом выражается в 5-й главе II книги: «Не только его [фермера] рабочие-батраки, но и его рабочий скот являются производительными работниками»; и дальше: «...B сельском хозяйстве природа также работает вместе с человеком, и, хотя ее работа не требует никаких издержек, ее продукт обладает своей ценностью точно так же, как и продукт наиболее дорогостоящих рабочих». [Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007, с. 367.] Ср.: Knies. Der Kredit. II часть. S. 62.

Ср. на эту тему прекрасное исследование Verrijn Stuart’а «Ricardo and Marx» и мой разбор этой статьи в «Conrad’s Jahrbücher», 3-й выпуск, том I (1891). С. 877 и след.

См. выше, с. 643, а также Knies. Op. cit. S. 66 и след.

Смит А. Указ. соч. С. 88; Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., Эксмо, 2007, с. 83.

По поводу явления, упомянутого в тексте, Смит высказывает следующее: «Если, — говорит он, — какой-либо вид труда требует особого искусства и ловкости, то уважение, с которым люди относятся к таким способностям, придает их продукту бо ́льшую ценность, чем это соответствовало бы времени, затраченному на него. Такие способности и таланты редко могут быть приобретаены при отсутствии продолжительного предварительного упражнения, и высшая ценность их продукта часто является лишь вполне разумным возмещением того времени и труда, которые надо было затратить на приобретение их» (1-я книга, гл. VI) [Адам Смит. Указ. соч., с. 103.] Недостаточность этого объяснения очевидна. Прежде всего ясно, что бо ́льшая ценность продуктов необыкновенно ловких людей обусловливается совершенно другими мотивами, «чем уважением, которым пользуются такие таланты»! Скольких поэтов и ученых публика заставила умереть с голода, несмотря на величайшее уважение, питаемое к их талантам, и скольким бессовестным спекулянтам она платила за их ловкость сотнями тысяч, хотя она совсем и не уважала их «талантов»! Если же мы допустим, что уважение обусловливает собой ценность, то в этом случае закон, что ценность основывается на труде, очевидно не подтверждается, а нарушается. Во второй из приведенных цитат Смит делает попытку свести бо ́льшую ценность к труду, затраченному на приобретение этой ловкости, но вместе с тем он своим словом «часто» сам признает, что это возможно не во всех случаях. Противоречие, таким образом, остается в силе.

Адам Смит. Указ. соч. С. 88.

Там же. С. 103.

Цит. Маркс, Т. 23, с. 69

См. выше, с. 656 и след.

Удачно возражает Марксу Книс: «В рассуждениях Маркса совсем нельзя заметить причины, почему, подобно уравнению: 1 квартер пшеницы = а центнерам в лесу производимого дерева, не может появиться также и такое: 1 квартер пшеницы = а центнерам дико растущего леса = b моргенам девственной почвы = с моргенам пастбища на естественных лугах» (Das Geld. 1-е изд., с. 121; 2-е изд., с. 157).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2, т. 23, с. 43.

Там же, с. 44.

Там же.

В цитате из Барбона еще раз, и притом даже в одном и том же абзаце, нарушается различие между товарами и вещами; «один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые ценности. Между вещами, имеющими равные меновые ценности, не существует никакой разницы, или различия». (Там же, с. 46.)

Например (там же, с. 49): «Наконец, вещь не может быть ценностью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд (sic!) и поэтому не образует никакой ценности». — На осуждаемую мною в тексте логическую ошибку обратил уже внимание Книс. См.: Das Geld. Berlin, 1873, с. 123 и след. (2-е изд. С. 160 и след.). Адлер (Grundlagen der Karl Marx’schen Kritik. Tübingen, 1878. S. 211 и след.) — как это ни странно — не понял моего аргумента, так как он мне возражает, что хорошие голоса не представляют собою товаров в смысле Маркса. Я ведь совершенно не имел в виду того, можно ли подвести «хороший голос», как хозяйственное благо, под закон ценности Маркса или нет, — я хотел только дать пример логического вывода, который заключал бы в себе ту же ошибку, что и вывод Маркса. Я мог бы даже для этой цели избрать пример, который не имеет совершенно никакого отношения к области хозяйства. Я мог бы, например, также показать, что, на основании логики Маркса, общее свойство пестрых тел заключается бог знает в чем, только не в смешении нескольких цветов. В самом деле, одна смесь цветов, например, белого, синего, желтого, черного, фиолетового, имеет для пестроты такое же значение, как и всякая другая смесь цветов, например, зеленого, красного, оранжевого, голубого и др., раз они только существуют в «надлежащей пропорции»: следовательно, мы можем, очевидно, отвлекаться от цвета и смеси цветов!