Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Zur Beleuchtung der sozialen Frage. S. 68 и 69.

Soziale Frage. S. 56; Erklärungen und Abhilfe. S. 112.

Soziale Frage. S. 87 и 90; Erklärungen и т. д., S. 111; Capital. S. 116.

Soziale Frage. S. 146; Erklärung und Abhilfe II. S. 109 и след.

Soziale Frage. S. 32.

Soziale Frage. S. 74 и след.

Soziale Frage. S. 33. В том же духе и еще подробнее с. 77—94.

Op. cit. S. 115, и другие.

Op. cit. S. 150; Capital. S. 202.

Soziale Frage. S. 115, 148 и след. Ср. также: критику, направленную против Бастиа. Op. cit. S. 115—119.

Op. cit.. S. 123 и след.

Op. cit. S. 106.

Там же. S. 107. В том же духе S. 113, 117. Erkl. S. 123.

Soziale Frage. S. 148.

Этого примера у Родбертуса нет ; я его привожу от себя, желая устранить недоразумения, могущие возникнуть в этом сложном ходе мыслей.

Soziale Frage. S. 94 и след., в особенности S. 109—111; Erklärung I. S. 123.

Erklärung II. С. 303.

Erklärung II. С. 273 и след. В изданном после смерти автора сочинении о «капитале» Родбертус высказывается, правда, более резко против частной собственности на капитал — он хотя и не является сторонником совершенного уничтожения таковой, но желает ее замены (с. 116 и след.).

Soziale Frage. С. 69.

Soziale Frage. С. 71.

Credit. II часть. С. 60 и след.

«Zur Erkenntnis unserer staatswirtschaftlichen Zustände» (1842). Erstes Theorem. S. 5 и 6.

Op. cit. S. 7.

Op. cit. S. 8.

Нетрудно убедиться, что Родбертус, будучи последовательным, должен был бы назвать вечной и неразрушимой и рабочую силу, так как химические и механические силы, покоящиеся в человеческом организме, также не исчезают!

При этом можно еще, например, остановиться на вопросе, не имеет ли разумное основание экономно обращаться с чужим трудом и повелитель чужого труда, будь это работодатель, глава семьи или содержатель рабов. Конечно, причиной здесь уже не может быть то, что труд обусловливается его временем, его силой или его личной жертвой свободы, — здесь, очевидно, принимается во внимание только изложенное в тексте отношение к удовлетворению его (или же его семьи) потребностей.

Установления всех горных законодательств, направленные против хищнической разработки, представляют собою наглядное опровержение взгляда Родбертуса, потому что они прямо-таки вменяют в обязанность — по очень основательным причинам — экономно обращаться с редкими дарами природы.

Op. cit. S. 9.

Erklärung und Abhilfe II. S. 160. В том же духе: Soziale Frage. S. 69.

Der Kredit. II часть. S. 69: «То, что Родбертус приводит как единственный довод в пользу своей точки зрения, т. е. взгляд, что «труд представляет собою единственную первичную силу и единственную первичную затрату, с которыми обращается экономно человеческое хозяйство», прямо-таки неверно по существу!» Какое поразительное ослепление, особенно со стороны землевладельца, думать, что неэкономными людьми действующая в наших ограниченных участках сила земли не может быть оставлена в праздности или же «расточаема» на произрастание «сорных трав» и т. д., и т. д. Такое абсурдное рассуждение должно в конце концов обосновать вывод, что потеря х моргенов земли «не представляет собою хозяйственной потери» для землевладельца и что потеря у квадратных миль земли «не представляет собою хозяйственной потери» для народного хозяйства.

См.: Knies. Der Kredit. II часть, S. 64 и след.; например: «Кто хочет «произвести» каменный уголь, тот должен не только копать, но должен копать в определенном месте; он может безуспешно тратить все тот же материальный труд в тысяче других мест. Но если потребен тяжелый и необходимый труд определения места специальным лицом, например, геологом; если без посторонней «духовной силы» не может быть построена шахта и т. д. — то, каким же образом, спрашивается, «хозяйственным» трудом является только добыча? Если, например, выбор веществ, определение количественных отношений и т. д. совершаются не тем лицом, которое изготовляет пилюли, а иным — то неужели хозяйственная ценность этого вещественного тела и само это целебное средство как таковое могут быть продуктом исключительно ручного труда, затраченного на изготовление пилюли?»