Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Зачатки этой точки зрения, которую я считаю исключительно правильной, можно найти уже у Галиани (см. выше, с. 69 и след.), Тюрго (см. выше, с. 76 и след.), затем Джона Рэ (см. ниже, гл. XI), а в новейшее время у Книса, который, правда, впоследствии категорически отказался от нее, как неверной.

Grundsätze. С. 132 и след.

С. 132.

См. мои «Rechte und Verhältnisse» passim; в особенности с. 124 и след.

Ср.: и мои «Rechte und Verhältnisse» (с. 34, прим. 23).

Rechte und Verhältnisse. С. 148 и след.

Еще нагляднее можно, я думаю, доказать, что ценность распоряжения входит в состав ценности блага, если несколько видоизменить наш пример. Положим, что А ссужает В некоторым предметом, сначала безвозмездно на 20 лет, т. е. он дарит ему благо — «распоряжение в течение 20 лет»; затем, несколько дней спустя после составления ссудного договора, он дарит ему и сам предмет. Таким образом, А подарил В двадцатилетнее распоряжение предметом и сам предмет в силу двух актов. Если бы распоряжение благом представляло собой предмет, обладающий самостоятельной ценностью наряду с самим благом, то общая ценность подарка, очевидно, превышала бы ценность самого предмета, что, конечно, не имеет места. Это явление, впрочем, можно было бы объяснить в том смысле, что подаренный предмет по истечении известного времени, от которого уже было отделено двадцатилетнее распоряжение, уже не обладает полной первоначальной ценностью, а ценностью, уменьшенной на величину ценности отделенного распоряжения — в таком случае мы только еще больше признали бы, что распоряжение вместе с ценностью не может лежать вне, как это предполагает теория Менгера, а только внутри самого предмета и его ценности.

Специальная перепечатка по: Encyclopaedia Metropolitana. London, 1836. Я цитирую по пятому изданию, Лондон, 1863 г.

См. выше, с. 120 и след. и ниже, гл. X.

Со времени появления Годвина, Томпсона и др.: см. ниже, гл. XII.

См. выше, с. 92 и след.

См. выше, с. 232 и след.

Principles of Political Economy. London, 1833.

P. 188.

Только в самое последнее время Маршалл придал формулировке теории воздержания несколько таких оттенков, которые, если угодно, и могут быть названы улучшением ее; но эти изменения касаются не столько характерной центральной идеи самой теории процента, сколько теории цен, в которую включена теория процента. Более подробно см. ниже, в приложении к этому тому о новейшей литературе по проблеме процента.

Берлин, 1875. С. 47 и след.

Capital und Arbeit. Berlin, 1864. С. 110.

Мысль, лежащая в основе этого возражения, в общих чертах была уже изложена Аориа (La Rendita fondiaria. Милан, 1880. С. 610—624); Маршалл изложил и использовал ее систематически и построил на ней интересные понятия «producer’s surplus» («излишек производителя» — англ.) и «saver’s surplus» («излишек сберегателя») (см. ниже приложение о новейшей литературе о проценте); в новейшее время определенно высказал эту мысль, как опровержение сделанных возражений, Макфарлейн (Value and distribution. Филадельфия, 1899. С. 175—177). В первом издании настоящего сочинения, хотя я и основывал свои собственные возражения против теории воздержания на иных соображениях, я все-таки отчасти признавал правильными и возражения Лассаля. Теперь же я считаю более правильным присоединиться в этом отношении к взглядам вышеназванных авторов.

Ср. по этому вопросу мое сочинение «Der letzte Masstab des Güterwertes» в Zeitschrift für Volkswissenschaft, Socialpolitk und Verwaltung. Т. III. С. 185 и след. и, в особенности, с. 201 и след., а также главу о ценности во втором томе этого сочинения.

Момент времени — отсрочка потребления — не может составлять второй самостоятельной жертвы и в тех сравнительно редких случаях, когда жертва труда измеряется на основании его тяжести. Дело в том, что оценка по тяжести труда, как мы видели, имеет место только в том случае, если эта тяжесть превышает всякую другую пользу, получаемую при помощи труда, — включая всю привлекательность настоящего, присущего таковой, — и если, следовательно, приходится выбирать только между конкретной будущей полезной целью, на которую труд в самом деле и был направлен, и полным спокойствием. Но так как здесь и речи не было о другом, более раннем потреблении благ, то таковое никак уже не может быть элементом оценки жертвы. Противоположное мнение Макфарлейна (Value and distribution. P. 179), который принципиально считает себя вправе и даже обязанным считать жертвой тяжесть, сопряженную с трудом, и сверх того еще «an additional allowance» за отсрочку потребления, на мой взгляд, прямо-таки не выдерживает критики; см. также разбор теории процента Маршалла в приложении к этому тому. Наконец, в первом издании настоящего сочинения я вывел еще одно возражение против теории воздержания Сениора из того, что теория процента Сениора вставлена в теорию ценности издержек производства, которая, как известно, может быть справедливой только для некоторой части благ, а именно для благ, свободно воспроизводимых, вследствие чего его теория процента не может быть общей, а только частной. Принимая во внимание, что свойственная данной стране процентная ставка устанавливается как раз в тех отраслях производства, которые открыты для тенденции выравнивания цен, я считаю себя вправе не приводить больше этого возражения, следуя и здесь примеру Макфарлейн (указ. соч., с. 181). Это возражение, впрочем, с моей точки зрения, никогда не представляло собою «most serious objection», каким оно представляется Макфарлейну (указ. соч., с. 224): оно было только второстепенным возражением; и тогда, как и теперь, я вижу самый убедительный довод против теории воздержания в недопустимости, как по существу, так и с точки зрения логики вторичного зачета уже зачтенного фактора, содержащегося в другом элементе издержек, — логическая ошибка вроде той, которую я уже отметил в теории пользования, считающей отдельным фактором пользование благом, в сущности, уже заключающееся в его ценности.