Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Дуализм теории австрийцев выступает не только при составлении их учения о субъективной и объективной ценности, но и при рассмотрении их теории субъективной ценности. Целый ряд трудностей легко разрешается, если учесть, что под субъективными оценками они понимают не только предельные полезности, но и максимальные цены, или, по терминологии Маршалла, «цены спроса» (price of demand).

Рассмотрим известную контроверзу о величине общей ценности (Gesamtwert).

Вопрос ставится так: если общий запас данного блага изображен прямой ob, функция полезности — убывающей кривой mec, предельная полезность — прямой Ьс, то чем будет измеряться общая ценность; произведением количества объектов на предельную полезность, т. е. площадью okcb, или интегралом этой кривой, площадью mobc ? Очевидно, величина общей полезности будет сильно разниться в этих обоих случаях; во втором случае эта криволинейная, интегральная площадь может быть, по теореме о среднем значении, тоже представлена в виде прямоугольника, при том же основании, но с, очевидно, большей высотой, т. е. средняя ценность каждой единицы запаса будет различна в обоих случаях: в одном случае она будет равна наименьшей полезности, предельной полезности; в другом случае — средней полезности.

На этот вопрос различные теоретики предельной полезности отвечают по-разному. Одни из них, например, Визер 1001 , утверждают, что запас благ обладает ценностью, равной произведению количества единиц на предельную полезность.

Большинство австрийцев стоят на другой точке зрения, т. е. что общая ценность (субъективная) запаса превышает произведение количества единиц на предельную полезность. С особенной силой этот взгляд защищает Лер 1003 . Этой же точки зрения придерживается и Бём-Баверк. «Наша оценка 1003 одного и того же рода материальных благ в одно и то же время, при одних и тех же условиях, может принимать различный вид единственно в зависимости от того, оцениваем ли мы лишь отдельные экземпляры, или же более значительные количества этих материальных благ, принимаемые за цельную единицу». Другие экономисты стоят на компромиссной точке зрения, например, Кассель (см. его статью: Grundriss einer elementaren Preislehre // Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1899. Bd. 55). Последний считает, что в том случае, если от нас зависит выбрать произвольное число экземпляров данной вещи, то совокупная ценность (Gesamtwert) будет определяться как [90] произведение количества этих экземпляров на предельную полезность; если же мы стоим перед альтернативой — или закупить весь данный запас, или отказаться совершенно от покупки такового, в последнем случае совокупная или общая ценность запаса будет суммой предельных полезностей отдельных единиц, расположенных в убывающем порядке. Интересную попытку примирения точек зрения Визера и Бём-Баверка сделал Брода в статье «Die Lösungen der Zurechnungsproblem» (Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung. Bd. 20. S. 379—386). Брода считает необходимым учитывать не только условия лишения запасов, утраты последних, но и их возобновления, их восстановления. Если запас восстанавливается сейчас же после потребления, то совокупная ценность определяется по методу Визера. Если запас не восстанавливается, то совокупная ценность определяется по методу Бём-Баверка. Очевидно, что теория Брода в условиях потребительского хозяйства совпадает с теорией Бём-Баверка. Критику теории Броды дает Клоре Штир Зомло (Klöre Stier Somlo) в статье «Substitutionsprinzip und Substitutionsgesetz in der National-Ökonomie» (Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft. 1925. Bd. 79).

Теория Визера, несомненно, должна быть признана несоответствующей основным принципам австрийской школы. Речь в данном случае идет об определении той субъективной ценности, которую представляет собой данный запас благ; величина этой ценности, в свою очередь, определяется величиной тех потребностей, которые остались бы неудовлетворенными в случае утраты этого запаса. Если у нас имеется n каких-нибудь однородных объектов, то все эти n объектов, очевидно, не могут удовлетворить потребности одинаковой интенсивности: очевидно, в силу первого закона Госеена (n-1-ый) объект будет удовлетворять более интенсивной потребности, чем n-ый (предельный в данном случае); (n-2-ой) объект будет удовлетворять еще более интенсивной потребности и т. д. Признать, что общая ценность равна произведению n объектов на их предельную полезность, можно было бы лишь в том случае, если бы все эти n объектов при последовательном их употреблении удовлетворяли бы одной и той же потребности, т. е. это значило бы отвергнуть первый закон Госсена.