Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Если же мы отбросим эту ложную переходную ступень, которой Визер соединяет объяснение чистого дохода в одном смысле с объяснением его в другом, то в его аргументации не останется ничего, на что могло бы еще опираться объяснение чистого дохода на капитал. Если на вопрос: «Неужели капитал всегда только в состоянии производить несколько меньше своего собственного восстановления?» — он дает ответ: «Такое предположение было бы, очевидно, произвольным», то он вполне прав. Но если он на второй вопрос: «Неужели он всегда в состоянии только производить то, что необходимо для его восстановления, как бы ни были различны результаты производства?», опять отвечает: «Такое предположение, очевидно, было бы не менее произвольным», то это уже не так несомненно. Ведь, я думаю, возможно, что — правда, в зависимости от степени удачи производства — доход на капитал будет отклоняться от величины изношенного капитала то в ту, то в другую сторону, причем все же может проявляться тенденция, что доход на капитал, в среднем, как раз только и будет покрывать изношенный капитал; такое предположение едва ли может казаться совершенно произвольным, в особенности в связи с учением, которое, как учение Визера, принципиально переносит ценность продукта на ценность его факторов производства. Однако, если даже допустить, что это предположение произвольно, то все же, на основании произвольности первых двух предположений, нельзя еще делать заключения, что третье предположение, по которому капитал всегда производит больше того, что необходимо для его восстановления, верно и справедливо или хотя бы объяснено. Если не подлежит никакому сомнению произвольность предположения, что человек всегда только в состоянии поднять меньше своего собственного веса, если не подлежит также сомнению произвольность предположения, что он в состоянии поднять как раз свой собственный вес, а не больше или меньше, — то до тех пор, пока не присоединится какая-либо другая, положительная причина, не менее произвольно предположение, что всякий человек в состоянии поднять больше своего собственного веса. Если из трех возможных правил нельзя доказать двух, то отсюда отнюдь еще не следует, что верно третье: ведь может же подлежать сомнению и существование известных правил вообще. А если мы в данном случае к тому же знаем, не из таких силлогизмов, а из другого источника познания, а именно из наблюдений, что часть дохода, которая должна быть отнесена на счет капитала, всегда превышает изношенный капитал, то для данного факта эти сами по себе уже неверные силлогизмы совершенно не представляют объяснения, какое призвана и обязана дать теория процента.

И в дальнейшем не происходит ничего подобного. Визер желает пояснить на конкретном примере свой общий закон и выбирает для этого пример машины, вытесняющей ручной труд. «Везде, где труд вытесняется капиталом, где, например, машина совершает работу, которую до того времени выполняли человеческие руки, капиталу, машине, нужно вменить, по крайней мере, доход, вменявшийся до ее введения труду. Доход же этот представлял собою чистый доход, следовательно, и капиталу должен быть вменен чистый доход» 892 . Внимательному читателю я могу вторично и не указывать на то что единственной опорой этого силлогизма является то же двусмысленное употребление слов «чистый доход», в котором я только что упрекал Визера. Ложный вывод здесь бросается в глаза еще ярче. В самом деле, чистый доход в первом смысле — когда ценность самого труда не вычитывается даже из дохода на таковой — получается даже при самой невыгодной, самой неэкономной, не покрывающей трудовых издержек и приносящей, следовательно, предпринимателю убыток затрате труда, как, например, затрате, в которой потребляется труд ценностью в 100 гульденов, между тем как ценность обрабатываемого сырого материала увеличивается при этом только на 50 гульденов. Но кто, в духе заключения Визера, согласился бы сделать вывод, что капиталу, замещающему такой труд, в одинаковой или даже несколько большей степени, по необходимости должен быть вменен не только валовой доход, но и чистый, так как ему должен быть вменен, по крайней мере, тот же доход, который вменялся замещенному труду, который представляет собою «чистый доход»?

Затем Визер в более подробных рассуждениях, напоминающих собою рассуждения Тюнена 895 , пытается технически доказать, что капитал должен содействовать производству продукта, превышающего его собственную субстанцию, и наталкивается здесь на то же препятствие, на которое в свое время натолкнулся Тюнен. Дело в том, что капитал в буквальном смысле слова вовсе не воспроизводит самого себя и, сверх того, еще некоторый излишек. Он производит продукты другого рода, и эти продукты могут быть с ним сравниваемы только с точки зрения ценности. Лук и стрелы дают свой продукт не в луках и стрелах, а в убитой дичи; то же обстоятельство, что эта убитая дичь обладает большею ценностью, чем изношенные лук и стрелы, не представляет собою технического факта, при помощи которого можно было бы объяснить чистый доход на капитал, т. е. предмет проблемы процента, а представляет собою явление, составляющее предмет этой проблемы, т. е. сам подлежащий объяснению факт 895 . Визер хорошо видит это препятствие; он подчеркивает, что доход на лук и стрелы «представляет собою валовой доход в вещах другого рода, из которых они не восстанавливаются, с которыми они могут быть сравниваемы по ценности, но не по количеству» 895 . Но он хочет обойти это затруднение несколько неопределенным замечанием о «косвенной действенности капитала». «Раз приобретенное обладание стрелами, луком и сетями облегчает условия воспроизводства, хотя оно ему и не содействует: оно облегчает их путем необыкновенного увеличения валового дохода в виде дичи и рыбы, вследствие чего теперь остается свободным для производства капитала гораздо больше труда, чем прежде. Вот почему этим капитальным благам в конце концов и приходится вменить чистый доход совершенно так же, как если бы они непосредственно воспроизводили себя с излишком».