Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В заключение я не могу не заметить, что отдельные рассуждения Штольцмана нередко производят на меня приятное впечатление своею свежестью и оригинальностью и несомненно обнаруживают упорного исследователя; тем не менее его положительные теоретические выводы я, после всего сказанного, должен считать несостоятельными, и притом настолько, что им вряд ли предстоит играть важную роль в истории теорий процента на капитал.

Нельзя назвать незначительным число тех теоретиков, которые еще в новейшее время — чисто или эклектически — признают мотивированную теорию производительности. Не думая дать исчерпывающего перечня, я назову из романских литератур Мориса Блока 878 и Маффео Панталеони 878 , из англо-американской Фрэнсиса Уокера , 878 , из немецкой опять-таки Дитцеля, который при помощи своеобразного методологического эклектизма пытался объяснить одну часть явлений процента на основании теории эксплуатации, другую же на основании теории производительности 878 , затем Филипповича 878 , Диля 878 , Юлиуса Вольфа 878 , Визера 878 .

Большинство из этих исследований или остается в рамках, типичных для теории производительности, или же если и выходит из них, то не настолько, чтобы более обстоятельное изложение и критика не были сопряжены с обременительными для читателя повторениями уже известных ходов мыслей 879 . В особенном исследовании нуждается, на мой взгляд, только весьма своеобразная теория Визера.

Визер оказал науке большую услугу своими глубокими исследованиями общих отношений между ценностью средств производства и ценностью продуктов 881 , а также своими необыкновенно ясными рассуждениями о том, что существует проблема экономического вменения (Zurechnung) долей общего продукта нескольким сотрудничающим факторам, отличная от физического вменения, причем эта проблема не может быть неразрешимой ни практически, ни теоретически 881 . Несколько менее удачна его попытка положительного разрешения проблемы, в особенности же применение теории вменения (Zurechnungstheorie) к объяснению процента на капитал, главным образом, как я полагаю, потому, что он здесь не совсем остался верным своим теоретическим предположениям и перескочил в объяснении на такую точку зрения, которая сама по себе не годится для разрешения и притом противоречит другим предпосылкам теории вменения Визера.

В своей образцовой постановке проблемы вменения Визер выходит из того, что экономическое участие, принимаемое каждым из нескольких сотрудничающих факторов в производстве общего продукта (Визер называет его «производительным вкладом» — «produktiver Beitrag»), может быть определено и выделено, а также что из величины этой «вменяемой соответствующему фактору производства доли дохода выводится ценность средств производства, причем последнее совершается таким путем, что общая ценность (имеющего в смысле «предельного закона» решающее значение 883 ) продукта распределяется между совокупностью средств производства, содействующих его изготовлению, причем доля ценности каждого отдельного фактора основывается на величине его «производительного вклада», сумма же всех производительных вкладов в точности исчерпывает ценность продукта» 883 .

О том, каким образом, по мнению Визера, определяется величина производительного вклада каждого отдельного фактора, нам здесь говорить нечего; как ни важен этот вопрос для других проблем, для решения, которое Визер пытается дать, в частности, проблеме процента, он не имеет никакого значения. Достаточно помнить, что, по Визеру, продукты создаются обыкновенно путем совместной деятельности земли, капитала и труда и что на счет каждого из этих трех факторов, следовательно и капитала, следует относить известную часть дохода за его производительный вклад. То обстоятельство, что из последнего получается чистый процент на капитал, зависит, по мнению Визера — на сей раз безусловно правильному, — не от того, больше ли производительный вклад капитала, чем вклад земли и труда, или же меньше, а исключительно от явлений, происходящих, так сказать, внутри доли дохода, достающейся капиталу. Происходит это следующим образом:

«Всякий капитал прежде всего дает непосредственно только валовой доход, т. е. такой доход, который получается путем уменьшения субстанции капитала» 885 . Условия, при которых этот валовой доход может сделаться источником чистого дохода, Визер формулирует таким образом, что в валовом доходе все потребленные части капитала восстановляются, причем сверх того должен еще получаться излишек. Что касается этого излишка и направленной на его производство «производительности капитала», то следует различать физический излишек и физическую производительность капитала, с одной стороны, и излишек ценности и ценностную производительность капитала — с другой. Кто хочет разрешить проблему процента на капитал, тот должен в конце концов доказать и объяснить ценностную производительность капитала. Однако для этого доказательства предварительное доказательство физической производительности капитала образует как бы переходную ступень 885 . Согласно с этим, Визер разделяет свое объяснение на две части: во-первых, он хочет доказать и объяснить физическую производительность капитала в том смысле, что «количество благ, составляющих валовой доход, больше количества изношенных капитальных благ», и, во-вторых, он хочет объяснить, что «ценность валового дохода больше ценности изношенного капитала».