Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Ясно, как на ладони, что при таком толковании числа 9 и 6 должны обозначать и ограничивать собою не только величину части жертвы, состоящей из труда или денег, но и величину всей жертвы, которую мы вообще склонны взять на себя для достижения будущего наслаждения; другими словами, что при таком толковании нет места для прибавочной жертвы в виде «waiting», которая приносилась бы, помимо жертвы труда или денег, — ибо так же очевидно, что мы противоречили бы всем принципам экономической деятельности, если бы мы для достижения удовольствия, оцениваемого нами только в 9 или в 6, согласились взять на себя сумму жертв, которая, слагаясь из труда и «waiting» или из денег и «waiting», достигла величины, превышающей ценность самого результата, например, величины в 10.

Второе само по себе возможное толкование имеет в виду обратное, а именно признает жертву большей величины. Это толкование получает свое выражение в рассуждении Маршалла о существовании жертвы в виде «waiting», которая может быть приносима отдельно, наряду с трудом. Если отнестись критически к этому толкованию, то оно представится так: надежда на будущий результат, который, по истечении года или пяти лет, будет иметь ценность в 10, побуждает нас взять на себя состоящую из труда и выжидания сумму жертв, которые мы, принимая во внимание степень страдания, которое готовит нам выжидание и предполагаемую продолжительность этого выжидания, в совокупности оцениваем числом 10.

Я полагаю, опять ясно, как на ладони, что такое толкование положения вещей предполагает, будто надежда на будущее наслаждение, которое мы должны приобрести, влияет на наше настоящее решение в полном, неуменьшенном объеме предполагаемого наслаждения; если мы обозначим будущий результат в его неуменьшенном объеме числом 10, то мы, как с точки зрения разума, так и с точки зрения хозяйственного принципа, можем решиться принять на себя ради его достижения общую жертву величиною в 10. Теория воздержания подчеркивает эту точку зрения даже особенно выразительно. Она ведь учит, что ценность будущих производительных и потребительных результатов не может опуститься ниже (предположенного) числа 10 именно потому, что присоединение жертвы выжидания поднимает величину общих издержек до этой суммы, а при меньшей ценности результата производитель не считал бы себя достаточно вознагражденным за принесенную жертву — ход мыслей, который, как нельзя выразительнее, предполагает, что ценность будущего результата фигурирует в оценке производителя в неуменьшенном объеме, выраженном числом 10.

Другими словами, ясно, что мы можем допустить второе толкование только в том случае, если отвергнем первое. Мы можем допустить или, что отдаленность во времени уменьшает в нашей оценке пользу ожидаемого будущего результата, или же, что отдаленность во времени увеличивает собою жертвы, принимаемые в расчет при оценке, еще на величину «жертвы выжидания»: допускать же одновременно и то и другое, очевидно, невозможно. Допущение, будто в оценке производителя будущая польза уменьшается от 10 до 6, а жертва в то же время увеличивается благодаря присоединению жертвы выжидания от 6 до 10, причем производство все же будет приносить выгоду, — очевидно, представляет собою и хозяйственный и математический нонсенс 836 .

Раз, однако, приходится признать, что надо выбирать одно из двух толкований, которые соединил в своем учении проф. Маршалл, то выбор не может вообще возбуждать ни малейшего сомнения и, как я думаю, также для этого замечательного ученого, взгляды которого я вынужден здесь оспаривать. С одной стороны, факт, что люди, и в особенности беспечные люди, оценивают отдаленные удовольствия ниже, чем такие же удовольствия в настоящем, так резко бросается в глаза, что отрицать его невозможно; а с другой стороны, сомнения относительно существования самостоятельной жертвы воздержании или выжидания — которые я подробно рассмотрел в IX главе этого сочинения, — ввиду необходимости выбора, приобретут большее значение и в глазах тех, кто до сих пор не обращал на них внимания. Я полагаю, что при вторичном тщательном исследовании вряд ли можно будет, например, отказаться от взгляда, что непотребление не представляет собою еще страдания и что безуспешный труд не может представлять собою бесконечно большую жертву, т. е. жертву, слагающуюся из ограниченного количества труда и неограниченного, вечно длящегося выжидания, и т. п. Но возможно, что у кого-либо из моих читателей, особенно скептически настроенного, все же может остаться еще доля сомнения; я приведу поэтому еще следующие соображения.