Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Однако если, как это показывает действительность, процент на капитал вовсе не соответствует труду капиталиста, то каким образом, спрашивается, можно в последнем усмотреть принцип, объяснявший процент? Я полагаю, что истинное положение дел слишком уж рельефно отражается в фактах и поэтому не нуждается в подробном изложении: процент на капитал не соответствует труду капиталиста, зато он точно соответствует собственности и величине ее; процент на капитал, я повторяю свои слова, представляет собою не доход на труд, а доход на имущество.

Таким образом, трудовая теория во всех своих вариантах неспособна дать выдерживающее критику теоретическое объяснение процента на капитал. Ни один беспристрастно судящий человек не мог, конечно, ожидать другого исхода. Кто не любит искусственных объяснений, тот ни минуты не мог сомневаться в том, что хозяйственное значение капитала покоится на других началах, а не на «работоспособности» капиталиста, что процент на капитал представляет собою нечто отличное от заработной платы не только по названию, но и по существу.

А если, несмотря на это, все же возникли различные трудовые теории, то это объясняется тем, что со времени Смита и Рикардо вошло в моду сводить всякую ценность к труду. Желание включить и процент на капитал в рамки этой теории и приписать ему единственное якобы легальное происхождение не останавливалось ни перед какими искусственными построениями 573 .

Джон Рэ 574 принадлежит к той немалочисленной группе выдающихся экономистов, которые остались почти совершенно не замеченными современниками, но которые были оценены по заслугам только позднейшими поколениями после того, как их бесследно пропавшие открытия были независимо от них вновь сделаны и стали предметом всеобщего внимания и обсуждения.

Рэ высказал, особенно в области теории капитала, несколько крайне оригинальных и замечательных взглядов, в которых отчасти проявляется неоспоримое сходство со взглядами, высказанными полвека спустя Джевонсом и автором настоящего сочинения. Однако его современники оставили без внимания как раз оригинальную часть его учения. Казалось бы, одно благоприятное для Рэ обстоятельство должно было обеспечить за его учением самое широкое и быстрое распространение: его труд часто и подробно цитировался самым блестящим и популярным писателем-экономистом того времени — Дж.С. Миллем. Но, как это ни странно, Милль в своих многочисленных цитатах не привел ни одного слова из того, что составляет оригинальную сторону взглядов Рэ; Милль цитирует только его второстепенные мысли, т. е. такие, которыми можно было также пользоваться для иллюстрирования обычных доктрин, выводимых самим Миллем 579 . Сочинение Рэ, очевидно 579 , читало в оригинале лишь крайне ограниченное число лиц, и поэтому самая интересная часть содержания такового осталась неизвестной даже его современникам, не говоря уже о потомках, которых цитаты Милля едва ли могли побудить обратить внимание на значение этого сочинения и разыскать эту книгу, так скоро преданную забвению. Этим можно объяснить то обстоятельство, что даже Джевонс, англичанин и основательный знаток литературы, кажется, не видал этой книги; по крайней мере, я не мог найти в его произведениях и следа знакомства с Рэ, что в противном случае, конечно, было бы невозможно при близком сходстве некоторых взглядов обоих авторов и при большой добросовестности Джевонса. И мне эта книга была неизвестна при первом издании моего сочинения «Капитал и процент». Я был знаком только с цитатами, приводимыми Миллем, а на основании этих цитат не приписывал этой книге большого значения 579 . Только недавно Рэ был выведен из этой безвестности своим земляком К.У. Микстером, который в подробной статье 579 изложил главные черты содержания его сочинения и высказал взгляд, что самые существенные черты современной теории капитала, развитой впоследствии автором настоящей книги, были уже раньше изложены Рэ, и притом в более полном и безупречном виде 579 .

Я охотно пользуюсь случаем, представляющимся мне при новом издании «Истории и критики теорий процента» для того, чтобы заполнить пробел, несомненно существующий в первом издании моего сочинения, подробным изложением учения Рэ. Конечно, я считал бы свою заслугу не выполненной, если бы я вслед за изложением взглядов Рэ не дал их критической оценки, как это я делал по отношению ко всем авторам, разбираемым в этом критико-историческом произведении; моя критическая оценка будет, правда, не во всех чертах тождественна с оценкою Микстера.