Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

И вот «труд сбережения» требует вознаграждения так же, как и «труд мускулов». Между тем как последний вознаграждается при помощи «salaire», первый получает свое вознаграждение в виде «intérêt», процента на капитал (с. 318). Курсель-Сенёйль старается объяснить, что это так и должно быть и, в особенности, что вознаграждение за труд сбережения должно быть вечно. Он это делает следующим образом:

«Желание потребления, искушение к потреблению есть сила, действующая постоянно; она может быть остановлена только противопоставлением ей другой силы, тоже постоянной. Ясно, что каждый потреблял бы возможно более, если бы не было в его интересах (s’il n’avait pas intérêt ) воздержаться от потребления. Он перестал бы воздерживаться, если бы исчез этот интерес, который должен продолжаться непрерывно для того, чтобы постоянно сохранять капиталы: поэтому мы и говорим, что процент («l’intérêt» — обратите внимание на эту игру слов!) есть вознаграждение за труд сбережения и воздержания, без которого капиталы не могли бы существовать и который составляет необходимое условие промышленной жизни» (с. 322).

Величина этого вознаграждения определяется на основании великого закона предложения и спроса: она зависит от желания и умения применять капитал для воспроизводства, с одной стороны, и от желания и умения сберегать капитал — с другой.

Я полагаю, что все старания, которые приложил автор для того, чтобы представить труд сбережения как вид настоящего труда, не в состоянии изгладить той искусственности, которой отличается эта теория. Непотребление имущества — вот труд, загребание нетрудового процента на капитал — вот соответственное вознаграждение за труд! Какая благодарная почва для критика, который, подобно Лассалю, хотел бы влиять на чувство и настроение читателя! Но вместо того, чтобы голословно утверждать, что Курсель не прав, я лучше постараюсь привести доказательства того, почему он не прав.

Прежде всего очевидно, что теория Курселя представляет собою не что иное, как некоторое видоизменение теории воздержания Сениора. Везде, где Сениор говорит «воздержание» или «жертва воздержания», Курсель говорит «труд воздержания»; но по существу оба они пользуются основной идеей совершенно одинаково. Поэтому прежде всего по отношении к трудовой теории Курселя верна добрая часть тех возражений, которые относятся к теории воздержания Сениора и в силу которых мы уже объявили таковую неудовлетворительной.

Но, кроме того, новая форма теории Курселя вызывает еще специальные возражения.

Конечно, верно, что предусмотрительность и бережливость стоят некоторого нравственного усилия, но участие труда в предприятии, дающем доход, еще совсем не дает права считать соответственный доход вознаграждением за труд. Это было бы возможно, если бы можно было доказать, что доход, в самом деле, получается за этот труд и исключительно на основании этого труда. А это, в свою очередь, можно было бы утверждать в том случае, если бы доход существовал там, где затрачивается труд, и не существовал там, где труд не затрачивается, если бы он был велик там, где было затрачено много труда данного вида, а мал там, где было затрачено мало труда. На самом же деле нет и следа такой гармонии между этой quasi-причиной процента на капитал и действительным его существованием: кто машинально отрезает купоны от своего миллиона или велит это делать своему секретарю, тот получает в качестве «вознаграждения за труд» десятки или сотни тысяч гульденов; тот же, кто действительными усилиями предусмотрительности и воздержания сберег 50 гульденов и помещает их в сберегательную кассу, получает только несколько гульденов; наконец, тот, кто сберег с такими же усилиями пятьдесят гульденов, но, ввиду предстоящих неминуемых расходов, не может решиться передать таковые в чужие руки, не получает совсем никакого «вознаграждения за труд».

Почему же это так? Почему вознаграждение бывает столь различно? Почему оно различно для различных классов сберегающих и отлично от вознаграждения за труд мускулов? Почему «рабочий год» владельцу 20 миллионов дает миллион гульденов, ремесленнику, который трудится, но не сберегает ни гроша, 500 гульденов, а ремесленнику, который трудится и притом сберегает 50 гульденов, дает за труд мускулов и труд сбережения вместе 502 гульдена? Теория, считающая процент вознаграждением за труд, должна бы, мне кажется, несколько точнее объяснить это. А между тем Курсель разрешает щекотливый вопрос о величине процента просто общей ссылкой на «великий закон» предложения и спроса.