Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Если, таким образом, на основании теории пользования для появления прибавочной ценности достаточно уже очень скромной степени физической производительности капитала, то само собой понятно, что эта теория ни в коем случае не предполагает непосредственной ценностной производительности, строго говоря, она принципиально даже исключает таковую.

Отношение теорий пользования к производительности капитала не выяснено в сочинениях теоретиков пользования таким образом, как я постарался это сделать в настоящем месте. Даже, напротив, ссылки на производительность капитала довольно долго идут параллельно с развитием теории пользования в собственном смысле и нередко приводятся в тоне, заставляющем нас сомневаться, основывается ли автор при объяснении прибавочной ценности больше на производительности капитала или же на аргументации, свойственной теории пользования. Только постепенно теории пользования освобождались от такого смешения с теорией производительности и развивались в полной своей чистоте 440 .

Теперь я приступлю к изложению теорий пользования в их историческом развитии. Что касается критики, то я ее подразделю. Те критические замечания, которые имеют отношение только к индивидуальным недостаткам разбираемых отдельных теорий, я немедленно же введу в историческое изложение. А критическую оценку всего направления я оставляю для общего окончательного разбора.

Развитие теории пользования связано, главным образом, с тремя именами: Ж.-Б. Сэя, который дал этой теории первый толчок, Германна, который, благодаря детально разработанному учению о природе и сущности пользований, поставил ее на прочную почву, и Менгера, который сообщил ей высшее развитие, к какому вообще, по моему мнению, способна эта теория. Все же промежуточные версии последней примыкают к тому или другому прототипу и по своему значению уступают последним, хотя некоторые из них довольно замечательны. При этом список авторов, которые обрабатывали эту теорию, наводит на два характерных размышления. Во-первых, если не считать Сэя, то развитие теории пользования совершилось исключительно в немецкой науке. Притом в последней теория пользования снискала себе особенное расположение у основательнейших и проницательнейших мыслителей: по крайней мере, среди последователей этой теории мы встречаем необыкновенно большое число лучших имен немецкой науки.

Учение Сэя, основателя этого направления, я уже подробно изложил выше 441 . В этом учении еще совершенно сплетаются теория производительности и теория пользования, и при этом сплетаются до того, что ни одна из них не пользуется большим или меньшим значением, чем другая; поэтому историку не остается ничего больше, как считать Сэя представителем обеих теорий. В целях дальнейшего изложения я намерен воспроизвести в самых сжатых выражениях те его мысли, которые относятся к теории пользования.

Капитал как fonds productif оказывает производительную услугу. Последняя обладает экономической самостоятельностью и служит предметом самостоятельной оценки и самостоятельного отчуждения. Так как, с одной стороны, в производстве нельзя обойтись без этой услуги, а, с другой, собственники не предоставят ее без вознаграждения, то цена продуктов должна — в зависимости от спроса и предложения — определяться так, чтобы после вознаграждения всех остальных факторов производства она заключала в себе также обычное вознаграждение производительной услуги капитала. Таким образом, «прибавочная ценность» продуктов и процент на капитал появляются в силу необходимости самостоятельного вознаграждения самостоятельной жертвы производства — «услуги капитала».

Наиболее выдающимся недостатком этого учения, если не обращать внимания на постоянное его сплетение с противоречивыми положениями наивной теории производительности, является та неопределенность, в которой Сэй оставляет понятие производительной услуги. Кто ставит в основу своей теории процента самостоятельное существование и вознаграждение производительной услуги капитала, тот обязан ясно высказаться, что нужно понимать под этим выражением. Между тем Сэй, как я уже выше заметил, этого не сделал; к тому же те немногие указания, которые он вообще дает, отличаются необыкновенной сбивчивостью.

На основании часто повторяемой аналогии, которую Сэй проводит между услугой капитала, с одной стороны, и человеческим трудом и деятельностью естественных фондов — с другой, можно заключить, что Сэй понимал под услугой капитала деятельность сил природы, присущих капиталу, как, например, физическую деятельность рабочего скота, машины, действие тепловой энергии угля и т. д. Но раз это так, то весь ход доказательств совершенно ложен. В самом деле, эта деятельность представляет собой то, что я в другом месте назвал «полезным действием» 442 ; она представляет собой то, что по общепринятой, малохарактерной и необыкновенно неопределенной терминологии немецкой науки определяется, правда, как пользование (Nutzung), но как валовое пользование капиталом, то, что вознаграждается посредством полной величины валового наемного или ссудного процента на капитал, — одним словом, она служит основанием валового, а не чистого процента на капитал, о котором идет речь. Если