Владимир Кирсанов: Научная революция XVII века

Другая модель развития науки принадлежит И. Лакатосу. И его схеме центральным является понятие научно-исследовательской программы, а развитие науки происходит путем борьбы нескольких исследовательских программ, причем сама смена этих программ не рассматривается как экстраординарное событие {33}. Модель Лакатоса ближе к представлению о куммулятивном процессе развития науки, тем не менее известно, что концепция научной революции оказала определенное влияние на создание ого собственной модели.

Различие моделей развития Куна и Лакатоса отразило то обстоятельство в историко-научных исследованиях, что понятие научной революции трактуется с разной степенью широты, причем диапазон трактовки меняется и от контекста, и от индивидуальных привязанностей исследователя. Советский философ Э. М. Чудинов справедливо упрекает зарубежных исследователей в том, что «они не проводят достаточно четкого различия между научными революциями, состоящими в смене фундаментальных научных теорий, и „микрореволюциями", происходящими в рамках одной и той же фундаментальной теории» {34}. Он при этом имеет в виду философов и методологов науки, однако пример дискуссии о роли средневековой науки в революции XVII в. показывает, что этот недостаток не в меньшей степени присущ и историкам науки.

А. Р. Холл следующим образом резюмирует выводы, следующие из этой дискуссии: вне зависимости от того, как возникла новая наука — в результате революционного скачка или постепенно, появилось представление о том, что относительно короткие периоды, «в которых понятия о любом предмете оставались неизменными… отделялись друг от друга короткими интервалами быстрого перехода от одной „парадигмы" к другой». В таком случае «последовательность исторических событий, объединенных термином „научная революция", распадается на везалиевскую революцию, коперниканскую революцию, гарвеевскую революцию, галилеевскую революцию и т. д. как на последовательность дискретных эпизодов». (Первая книга Куна так и была озаглавлена: «Коперниканская революция» {35}, а одна из книг Коэна: «Ньютониаиская революция» {36}.)

Точно так же, говоря о современной науке, историки часто склонны упоминать революцию в биологии, математике, радиоэлектронике и т. п. В этой связи стоит подчеркнуть, что научная революция XVII в. все же, по мнению большинства исследователей, является исторической реальностью и не распадается на фрагменты. Вместе с тем наиболее авторитетные специалисты по истории науки этого времени стремятся сузить ее дисциплинарные рамки, утверждая, что по своим результатам это была революция исключительно в физико-математических науках и даже не во всех их областях. И. Б. Коэн говорит, например, что «ньютоновские исследования света и цветов, а также его «Оптика» отнюдь не совершили революцию и, более того, даже не рассматривались как революционные ни во время жизни Ньютона, ни впоследствии» {36, с. 11}. Он полагает также, что «ничего похожего на ньютоновскую революцию в науке не могло произойти в XVII и XVIII вв. в биологических науках или в науках о жизни», не говоря уже о том, что «истинная революция в химии не могла осуществиться прежде работ Лавуазье, который не был прямым последователем Ньютона» {36, с. 10}. Такая точка зрения прямо или косвенно выражается во многих книгах, посвященных науке XVII в.

Но означает ли сужение дисциплинарных рамок научной революции изменение масштаба ее влияния на науку в целом? На этот вопрос мы должны ответить отрицательно: несмотря на то что революция происходила главным образом в физике и астрономии, тем не менее она означала глобальную перестройку всей системы знания.

Чтобы пояснить этот тезис, воспользуемся введенным понятием диалога с Природой. В данном случае, т. е. для истории науки XVII в., важен сам факт возникновения такого диалога безотносительно к тому, в какой области естествознания он стал возможен. В процессе развития знания для любого периода необходимо существуют лидирующие дисциплины. Результаты и методы, выявленные в процессе совершенствования этих дисциплин, неизбежно становятся примером и образцом для подражания для других научных дисциплин. И хотя полной аналогии достичь невозможно — да ее и принципиально не существует, — результаты и методы каждой отдельной области знания естественным образом обогащают всю науку в целом, делая ее прогресс необратимым. В эпоху научной революции XVII в. такое лидерство принадлежало физико-математическим наукам, в первую очередь астрономии, механике, математике и физике. Это и определило тот факт, что диалог с Природой мог вестись в рамках языка этих дисциплин, но результат был всеобъемлющ — он выражал перестройку всего знания как системы.