Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

Во-вторых, в то время как с моральной точки зрения будет совершенно правильно отметить, что даже одна жертва — это уже много, этот аргумент никоим образом нельзя использовать для запрета научного исследования данного преступления. Будет очень некрасиво лишать отдельную жертву трагического характера её личной судьбы, но также будет неправильно запрещать науке исследовать количественную сторону вопроса, поскольку сама суть науки состоит в поиске точных ответов. Представьте себе, что физикам юридически запретят подсчитывать мощность охлаждающей системы ядерного реактора — на том основании, что не существует абсолютной защиты от аварий и что, следовательно, такой подсчёт всё равно не поможет. Если бы физики на самом деле работали при таких условиях, то рано или поздно они пришли бы к ошибочным результатам, которые повлекли бы за собой гигантскую катастрофу.

Если историков подвергают остракизму и даже преследуют из-за того, что полученные ими результаты или выдвинутые ими вопросы считаются аморальными, то, рассуждая логически, результаты столь извращённого написания истории будут крайне ненадёжными. А поскольку наш взгляд на историю непосредственно влияет на политику тех, кто нами управляет, искаженная историческая перспектива приведёт к искажённой политике. Первоосновной задачей и главной обязанностью любой науки является получение надёжных данных и результатов. Принципы, установленные для областей науки и технологий, не могут быть отброшены в сторону, когда речь заходит о науке под названием история, — если, конечно, мы не хотим интеллектуально вернуться в мрачную эпоху средневековья.

И наконец, в-третьих, морально оправданный аргумент о том, что даже одна жертва — это уже много, нельзя использовать для наложения запрета на исследование преступления, в особенности если это преступление считается уникальным по своему умопомрачению. Якобы уникальное преступление должно, по сути дела, быть открыто для подробного анализа того, что случилось на самом деле, — точно так же, как это применяется для любого другого преступления. Я зайду ещё дальше и скажу, что любой, кто заявляет об уникальности какого-то преступления, должен также принять уникальный по своей глубине анализ этого преступления, прежде чем признавать его уникальность. Однако если кто-то окружает это, якобы уникальное, преступление защитным экраном из морального возмущения, то он тем самым сам совершает уникальное преступление, а именно отказ в любой защите от столь чудовищных обвинений.

С: Это звучит так, словно на многих процессах по холокосту, имевших место после войны в Германии и других странах, обвиняемые были не в состоянии организовать надлежащую защиту. Разве приговоры, выносимые на этих процессах, не отражали то обстоятельство, что обвиняемые не пользовались всеми законными средствами защиты, доступными в нормальном суде?

Р:Мы поговорим об этом подробно чуть позже. Вообще-то я здесь говорил не о законных сторонах этих процессов. Я говорил о праве — в области истории — на приведение новых доказательств, независимо от того, помогают они той или иной стороне или нет. Никто не должен отвергаться и преследоваться из-за новых доказательств или трактовок. Это только приведёт к лишению научной свободы, основывающейся на праве человека на сомнение и свободный поиск ответов.

С: Давайте поговорим о конкретных фактах. Сколько евреев, на ваш взгляд, погибло во время холокоста?

Р:Сам я не изучал первоисточники, поэтому мне приходится полагаться на работы других. Если вы посмотрите на доступную литературу на тему человеческих потерь среди евреев во время Второй мировой войны, то вы увидите, что по данному вопросу имеются всего лишь две обширные монографии.

С: Но ведь в любой крупной книге по холокосту имеется число жертв.

Р:Да, но в этих трудах число жертв не доказывается, а просто утверждается. Возьмите, к примеру, цифры из книги «Уничтожение европейских евреев» официального эксперта по холокосту Рауля Хильберга и сравните их с цифрами Люси Давидович, ещё одного официального эксперта, опубликованными ею в своей книге «Война против евреев». И тот, и другой заявляют, что в холокосте погибло от пяти до шести миллионов евреев. Однако если вы сравните то, каким образом они распределили этих жертв по различным местам предполагаемого уничтожения, то вы обнаружите, что их цифры полностью расходятся (см. таблицу 1). Такого рода таблицу можно составить для многих официальных историков холокоста, и цифры расходились бы столь же разительно. Как же это так получается, что все эти авторы получают практически одинаковую сумму, при том, что они расходятся во всём остальном, и никто из них не доказывает свои утверждения при помощи неоспоримых источников?