Александр Каревин - Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины

Сегодня его считают украинским ученым, но в то время деятелей науки на украинских (малорусских) и великорусских не делили — все были русскими.

Драгоманов М. Указ. соч. Частина 1. Розділ І. Женева, 1883. С. XLVIII.

Ефименко А.Я. История украинского народа. Киев, 1990. С. 269–270.

См., например: Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. Т. 1–15. М., 1837–1843.

Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя // Іван Мазепа та його доба: історія, культура, національна пам`ять. Київ, 2008. С. 27.

См., например: Казанский П.Е. Современное положение Червоной Руси. Австро-венгерские зверства. Одесса, 1915. С. 12–13; Ковалевский П.И. Основы русского национализма. СПб., 1912. С. 32; Он же. История Малороссии. СПб., 1912. С. 140; Пихно Д.И. В осаде. Политические статьи. Киев, 1906. С. 289; Щеголев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусского сепаратизма. Киев, 1912. С. 21 и др.

Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России. Киев, 1993. С. 337.

Уманец Ф.М. Гетман Мазепа. СПб., 1897. С. 56.

Лазаревский А.М. Заметки о Мазепе // Киевская старина. 1898. № 3. С. 477.

Києво-Могилянська академія в іменах. XVII–XVIII ст. Київ, 2001. С. 617.

Пытаясь доказать факт претензий В. Кочубея на гетманство, Таирова-Яковлева ссылается на «уникальное свидетельство» А. Оглоблина, якобы видевшего в Киеве в одной частной коллекции портрет с надписью «Гетман Василь Кочубей» (с. 384). Обходя стороной вопрос о достоверности известия (писания Оглоблина — довольно мутный источник), стоит заметить, что оно в любом случае ничего не доказывает. В.Л. Кочубей был одно время наказным гетманом и мог соответственно именоваться.

Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в ХVIII веке. Т. 2. Киев, 1851. С. 604.

Листи Івана Мазепи. Т. 1. Київ, 2002. С. 137.

Станіславський В. Від Коломацької ради до повстання Петра Іваненка: нові дані про Івана Мазепу та Україну в 1687–1691 рр. // Листи Івана Мазепи. Т. 1. Київ, 2002. С. 73.

Листи Івана Мазепи. Т. 1. Київ, 2002. С. 141.

Там же. С. 147.

Г(орленко) В. Старинная южнорусская гравюра // Киевская старина. 1890. № 1. С. 53–54; Уманец Ф.М. Указ. соч. С. 86.

Таирова-Яковлева Т.Г. Мазепа. М., 2007. С. 79.

Вообще-то правильно писать: «Коломакское» и «Коломакские», но это вопрос личной грамотности доктора исторических наук.

Между прочим, далее сочинительница будет рассуждать о реформах 1707 года, «нарушавших Каламакские статьи и серьезно урезавших украинскую автономию» (с. 283), то есть сама признает: документом, регулирующим отношения Гетманщины с Москвой, были все-таки Коломакские статьи.

Величко С. Указ. соч. Т. 2. С. 545.

Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским. Ч. I. М., 1858. С. 17.

Величко С. Указ. соч. Т. 4. Приложения. Киев, 1864. С. 131, 140.

Акты , относящиеся к истории Западной России. Т. 5. СПб., 1853. С. 78.

Гадяцька унія 1658 року. Тексти // Гадяцька унія 1658 року. Київ, 2008. С. 24.

Таїрова-Яковлева Т.Г. Гадяцька угода — текстологічний аналіз // Там же. С. 34.

Лазаревский А.М. Черниговский коллегиум в начале ХVIII в. // Киевская старина. 1895. № 10. С. 3.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 3. Т. ХI–XV. СПб., Б. г. С. 886; Иловайский Д.И. История России. Т. 5. М., 1905. С. 508; Уманец Ф.М. Указ. соч. С. 93. Вопрос о знакомстве Таировой-Яковлевой с работой Ф.М. Уманца остается открытым. Ей, безусловно, неизвестны многие приводимые там факты. С другой стороны, некоторые положения «монографии» Таировой-Яковлевой кажутся позаимствованными у Уманца.

Источники малороссийской истории… Ч. II. М., 1859. С. 232–235.

Уманец Ф.М. Указ. соч. С. 388.

Артамонов В.А. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 году и Мазепа // Артамонов В.А., Кочегаров К.А., Курукин И.В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 году. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб., 2008. 103.

Там же. С. 16.