Владимир Прибыловский - Триумфальное шествие башкирской избирательной технологии

Во-вторых, по тем же причинам было недопустимо переизбрание мэра Юрия Лебедева: еще весной, недовольный экспериментом с введением в Нижнем Новгороде альтернативной службы, сам президент В. Путин предсказал, что Лебедев «не имеет шансов переизбраться», поскольку «имеет ничтожный рейтинг» . [8]После этого С. Кириенко ничего не оставалось, кроме как обеспечить, чтобы научное предвидение Президента сбылось. К тому же С. Кириенко и Ю. Лебедева «связывала» личная вражда, уже открыто проявившаяся во время выборов губернатора за год до этого.

Между тем, во мнении избирателей лидировал именно Климентьев, а Лебедев конкурировал за второе место с поддерживаемым полпредом (а в Москве – В. Ивановым) заместителем председателя Народной партии Российской Федерации (НПРФ), депутатом Госдумы Вадимом Булавиновым.

Вечером 14 сентября 2002 года, меньше, чем за сутки до выборов, Климентьев был лишен регистрации. За день до этого его противникам удалось найти свидетельницу, которая рассказала на суде, что она в нарушение правил выборов внесла в избирательный фонд Климентьева деньги, переданные ей третьим лицом.

Согласно официальным данным первого тура 15 сентября 2002 года, первое место занял Ю. Лебедев, получивший 31,4 % голосов избирателей. Вместе с ним вышел во второй тур и В. Булавинов (30,85 %). «Против всех» проголосовали 30,35 %, причем сумма избирательных бюллетеней «против всех» и испорченных бюллетеней (то есть тех, где кандидаты были вычеркнуты или где, наоборот, были поставлены галочки более чем за одного кандидата) превышалаколичество голосов, поданных за лидера.

Закрадывалось подозрение, что часть бюллетеней «против всех» была намеренно испорчена. Мало того, по данным exit-poll'а Нижегородского отдела Института социологии РАН, позиция «против всех» все-таки лидировала.

Тем не менее, 29 сентября был проведен второй тур.

В ночь на 30 сентября 2002 года, во время подсчета голосов, по требованию кандидата Булавинова и в соответствии с постановлением районного судьи одного из районов города был наложен арест на бюллетени на всех избирательных участках города. 30 сентября 2002 года, после обработки 100 % бюллетеней стало известно, что победил Булавинов, набравший 35,57 % голосов (Лебедев – 34,93 %., против всех – 29,5 %). В тот же день Булавинов подал заявление об отводе собственного иска, и суд отменил арест избирательных бюллетеней.

Защищая действия своего протеже и судебных приставов, 2 октября 2002 года С. Кириенко заявил, что ему доподлинно известно, что

в ночь после выборов мэра после закрытия избирательных участков поступил приказ вскрыть мешки с бюллетенями и поставить вторую галочку на тех из них, на которых голосовали за победителя – Вадима Булавинова [9]

(то есть испортить их. – В.П. ).

А по данным exit-poll'а, опять победил «г-н П. В. Кандидатов» . [10]

Принятый 12 июня 2002 года и уже действующей с ноября 2002 года новый избирательный закон в некоторых частностях имеет преимущества по сравнению со старым. Например, снять кандидата (список) с регистрации теперь можно не позже чем за 5 дней до выборов и только по суду.

С другой стороны, новый закон сильно расширяет возможности «министерства выборов» и его подразделений на местах «управлять демократией».

Новый закон предусматривает 13 (тринадцать!) оснований для отказа в регистрации, 4 (четыре) основания для аннулирования регистрации решением самого избиркома и 6 (шесть) оснований для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии. Кроме того, могут быть отменены и результаты голосования – или вышестоящим избиркомом («если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов…»), или решением суда – для этого предусмотрены 4 (четыре) основания.

Два универсальных предлога («основания») для отказа в регистрации, ее аннулирования, а также признания итогов голосования недействительными являются, по всей видимости, наиболее перспективными. Это:

1) нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона (то есть «злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации» – что поддается очень широкому трактованию);

2) превышение кандидатом или предвыборным блоком установленной законом суммы расходов больше чем на 5 % (если отмена избрания – то превышение должно быть больше чем на 10 %).