Анатолий Грешневиков - Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

Средства массовой информации активно стали скрывать тот факт, что за расширением НАТО стоят планы Америки. И когда в газетах появлялись высказывания американцев, то они носили на себе лживый отпечаток. Так, министр обороны США Уильям Перри заявил: «Если бы я полагал, что расширение НАТО на Восток является угрозой для России, я бы не выступал за этот шаг». За этими словами однозначно стоит мысль о том, что Америка теперь сама определяет и знает, что является дня России угрозой, а что нет. Скрыты были не только от россиян, но и от мирового сообщества заверения западников на сессии 1991 года в Копенгагене о том, что они не будут пользоваться слабостью России и своим геополитическим превосходством для расширения НАТО. Однако обещании быстро забыли, и в 1994 году президент США Б. Клинтон заявил о возможности расширения НАТО за счет стран бывшего Варшавского договора. Россиянам в этой ситуации стала навязываться странная мысль: Западу необходимо заботиться о своей безопасности. Никто при этом не говорил: а разве Россия не должна заботиться о своей?! Без внимания журналистов осталось и обсуждение в штаб-квартире НАТО вопроса о создании поста заместителя главкома объединенными вооруженными силами НАТО в Европе (традиционно командующим является американский военный). Еще в 1966 году де Голль вышел из военных структур блока в знак протеста засилья США в НАТО. И вот вновь с появлением французского представителя в Брюсселе (после 30-летнего отсутствия) – американскому военному главкому выразили в 1996 году неудовлетворение. Заговор молчания устроили наши средства массовой информации и вокруг высказываний американца Джорджа Ф. Кеннана (он, кстати, был послом США в СССР в 1952-1953 гг.). А он сделал очень смелое и объективное заявление: «Расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики после окончания «холодной войны». Подобное решение может разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения со стороны русских, оказать отрицательное воздействие на развитие демократии в России, вернуть атмосферу «холодной войны» в отношениях между Востоком и Западом и вынудить Россию проводить внешнюю политику, которая нас определенно не устроит. И, наконец, это может осложнить… сокращение ядерного оружия….Они считают, что их престиж, который русский менталитет ставил всегда превыше всего, и интересы безопасности серьезно пострадают. Конечно, у них не будет другого выбора, кроме того, как принять расширение за свершившийся военный факт. Однако они будут по-прежнему рассматривать это как нажим со стороны Запада и, по всей вероятности, будут искать гарантии безопасного и лучшего будущего для себя в другом месте». Позиция Кеннана, доведенная до россиян и, прежде всего, политиков, могла бы существенно повлиять на активность российской дипломатии в обуздании натовских планов идеологов нового мирового порядка.

Одними из первых, кто забил тревогу вокруг проблем расширения НАТО, были депутаты Государственной Думы России. 25 октября 1996 года парламентом было принято обращение «В связи с планами расширения НАТО», в котором, в частности, говорилось: «Расширение: НАТО приведет к геополитическому переделу Европы. Это нанесет ущерб интересам общеевропейской безопасности, создаст новые разделительные линии и барьеры на континенте. Может быть воспроизведена ситуация, создавшаяся в Европе в начале 80-х годов в результате развертывания ракет средней и меньшей дальности… Расширение НАТО отвлечет на себя как в Западной, так и Восточной Европе существенные средства, которые могли бы пойти на решение социальных, экологических проблем, на здравоохранение…» Более определенную позицию наконец-то занял в МИДе России и новый министр Е. Примаков. Он высказал одну весьма содержательную мысль: «Конечно, мы далеки от мысли о том, будто расширение НАТО специально предназначено для удара по России. Но намерение в политике – переменная величина, в то время как потенциал – постоянная».

Российские политики не раз разъясняли натовцам, что они выбрали неверный шаг, что прием новых членов в военный блок возродит давнюю напряженность в международных отношениях, более того, приближение НАТО к нашим границам создаст для нас реальную угрозу для безопасности, затормозит сближение с Западом и заставит адекватно реагировать на военную ситуацию. Однако, чем больше официальная Москва выступала против продвижения НАТО, тем больше западники требовали от России дальнейших внешнеполитических уступок. Дело дошло даже до того, что государственный секретарь США У. Кристофер выдвинул в Брюсселе ультиматум: России дали некоторую возможность срочно установить новые отношения с НАТО до встречи в верхах в июле 1997 года, на которой будет, якобы, принято решение о расширении НАТО. Российским дипломатам пообещали (опять обещания!) не развертывать на территориях новых государств, вступающих в НАТО, ядерное оружие. Правда, вскоре один из директоров госдепартамента Николе Берне не удержался и признался вслух: «Нет уверенности, что США дают какие-либо обязательства навсегда или что какая-либо страна поступает таким образом. Обстоятельства могут измениться». Это есть правда. Но знать ее большинству россиян невозможно в силу того, что вокруг проблем НАТО наши западники устроили полную информационную блокаду. И как бы НАТО ни стремилось к своей главной цели – обеспечить в обозримом будущем западным монополиям беспрепятственный доступ к сырьевым ресурсам, – россияне об этом не узнают. Сдача ресурсов возможна без зримой войны. Так, например, один из немецких военных признался в газете «Вечерняя Москва» 15 ноября 1996 года в том, что русские очень примитивно воспринимают НАТО и живут в ожидании броска немецких «Леопардов» и американских М1 «Абрамс». «В нынешнее время война вообще потеряла смысл, – заявил он, – ведь, подумать только, что если мы вас завоюем, то нам придется вами управлять, организовывать ваш труд, вашу охрану и т. д. Во имя чего? Да для того, чтобы получать из пашей страны то, что нам надо, по цене, которую мы назначим, в объемах, которые мы определим? Но ведь все эти вопросы мы можем решать и решаем мирным путем, через систему экономических и финансовых рычагов, причем все решение остроты социальных проблем достается национальной администрации».