Анатолий Грешневиков - Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

12 декабря 1993 года из 106 миллионов избирателей за ельцинскую Конституцию проголосовало 33 миллиона, то есть всего 31 процент, а 69 процентов, намного более половины, за нее не голосовали. Однако западники и тут схитрили, заявив, что Конституция принята «всенародным голосованием». Но зато промолчали о том, как сфальсифицированы были итоги голосований по Конституции в Амурской области: высказанное избирателями «нет» – превратилось в «да». Данные махинации разоблачила член окружной избирательной комиссии Р. И. Корелова: «Еще до начала работы с протоколами мы знали предварительные результаты голосования, знали, что за проект Конституции РФ проголосовало меньше 50 процентов избирателей, пришедших на избирательные участки». Однако протоколы были переделаны, подтерты… И занимались этим представители Президента РФ, они вошли почему-то в окружную избирательную комиссию, взяли на себя подсчет голосов, делали это в своих кабинетах. Затем в компьютерную распечатку не вошли цифры по голосованию в нескольких округах… Результат – фальсификация. Прокуратура этот факт подтвердила. Но Конституция все равно была принята. Р. И. Корелова вышла из областной организации «Демократическая Россия», разочаровалась в западниках, но технологии политических игр в безальтернативность остались («Советская Россия», 24 февраля 1994 г.).

Журналист Евгений Попов в газете «Советская Россия» 7 мая 1994 года пишет: «По заключению специальной экспертной группы при администрации президента РФ, в референдуме по новой Конституции 12 декабря 1993 года приняло участие не 58,2 миллиона, а лишь 49 миллионов избирателей, что составляет не 54,8 процента, как официально сообщала Центральная избирательная комиссия, а лишь 46,1 процента. Фальсифицировано по меньшей мере 9 миллионов голосов избирателей». Поиск истины журналист производил после того, как им были тщательно проанализировали российские и зарубежные источники информации о сенсационном докладе председателя экспертной группы А. Собянина.

Россияне с каждыми новыми выборами и ухудшением жизни после них все внимательнее стали изучать статьи в газетах, подобные статье в «Известиях», – «В Кремле вырабатывают свои сценарии парламентских и президентских выборов». Тайная и хитрая разработка сценариев стала не устраивать избирателей, и они начали голосовать по-своему, то есть против этих «сценариев». Тогда-то и появились в средствах массовой информации шумливые и злые заявления западников. Марк Захаров написал в «Известиях»: «У народа России психология рабов». Западник Ковалев в тех же «Известиях» от 19 декабря 1995 года продолжает: «Попытка построить демократическое и правовое государство натыкается на непреодоленное наследие российской истории – отсутствие гражданского самосознания, пассивность… и другие стереотипы рабской психологии». Конечно, для опровержения этой лжи западники не дадут телеэфира и газетных полос для патриотов Валентина Распутина, Василия Белова, Сергея Бабурина, Николая Павлова, Виктора Илюхина. Телеэфир изо дня в день предоставляется только западникам по крови – Захарову да Новодворской. Безответственное предоставление телеэфира Новодворской говорит о том, что хозяева телевизионных империй думают так же, как и она: «этот рабский народ заслуживает только презрения», «взбесившиеся дебилы», «на месте России пепелище, тайгу, братскую могилу…» И вся эта злость и призывы рождены тем, что россияне не так голосуют, не за господ западников. А Марк Захаров кроме обвинений еще и посоветовал в статье «Могут ли рабы выбирать?» («Известия», 5 декабря 1996 г.) не допускать до голосования несознательных рабов, ибо «потомственный раб, с удовольствием впитавший в свою генетику поведенческие нормы раба-отца и раба-деда, освободившись от рабства, может стать только рабом». С таких позиций он выступал и по телевидению, когда шла дискуссия, вброшенная западниками, об отмене выборов президента РФ.

Безальтернативность устраивала западников всегда… На первых выборах, пока народ не вник в технологии избирательных кампаний и не подверг их сомнению, она срабатывала. И те, кто завоевал, благодаря информационному оружию, власть, уверовали в свою безальтернативность. Эта умеренность опять же основывалась на всеохватывающем контроле над средствами массовой информации. И даже тогда, когда идеи безальтернативности стали давать сбои, западники прибегали опять к старым технологиям и лишь подновляли их. Так, на президентских выборах кремлевские западники и группа американских спецпропагандистов сознательно пошли на создание системы выборов из двух «платформ» и «взглядов» – это Ельцин и Зюганов. И все выборные технологии завязаны были на политической игре вокруг двух кандидатур, а, значит, и вокруг НАВЯЗАННОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ. Да, Зюганов оказался навязанной альтернативой. Эта альтернатива не случайна, она создавалась. И маятник развития России вновь западники направили в свою сторону. Левая альтернатива нужна была, чтобы говорить о «левой опасности», фашизме и гражданской войне.