Борис Капустин - Рассуждения о «конце революции»

Оставляя критику теории линейно-стадиальной модернизации в стороне и еще раз подчеркивая то, что без нее концепция революциикак-аспекта-модернизации повисает в воздухе как совершенно голословное утверждение, обратимся к парадоксам, присущим самой этой концепции.

Начнем с того, что эта концепция отождествляет определенный тип революции , обусловленный конкретными историческими, политическими, экономическими и иными обстоятельствами (назовем их для простоты «обстоятельствами транзита к Современности»), с революцией вообще . Только при таком отождествлении утверждение о том, что революции не могут произойти в «высоко современных обществах», возможно даже с чисто логической точки зрения. Но это утверждение является пустой и теоретически никчемной тавтологией. По сути, она не говорит нам ни о чем другом, помимо того, что «обстоятельств транзита к Современности» уже нет в обществах, совершивших такой транзит. Это, разумеется, никак не проливает свет на то, могут ли обстоятельства, возникшие после совершения транзита, неким образом способствовать революциям, которые по своему типу будут другими, чем революция-как-аспект-модернизации.

Парадоксальность концепции революциикак-аспекта-модернизации и ее отождествления с революцией как таковой лишь усиливается вследствие наличия в современном дискурсе о революциях почти полного консенсуса относительно того, что единственно верная и универсально применимая концепция/модель революции невозможна в принципе – именно по причине существенного многообразия типов революции, нередуцируемого к какому-либо общему знаменателю [96] См.: Trimberger, Ellen Kay. Revolutions from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt and Peru . New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1978, р. 1; Dunn, John. «Understanding Revolutions», Ethics , 1982, Vol. 92, No. 2, р. 300; Farr, James. «Historical Concepts in Political Science: The Case of „Revolution“», American Journal of Political Science , 1982, Vol. 26, No. 4, р. 701; Kuran, Timur. «Now Out of Never: The Element of Surprise in the East European Revolution of 1989», World Politics , 1991, Vol. 44, No. 1, р. 45: Tilly, Charles. «The Bourgeois Gentilshommes of Revolutionary Theory», in Nikki R. Keddie (ed.). Debating Revolutions . NY: New York University Press, 1995, р. 136–137; Kroeber, Clifotn B. «Theory and History of Revolution», in Journal of World History , 1996, Vol. 7, No. 1, р. 21–22 и др. . Джефф Гудвин даже считает «решительный отход от попыток сформулировать общую теорию Революции» одной из тенденций, определяющих современное теоретизирование революции [97] Goodwin, Jef.f «Toward a New Sociology of Revolutions», Te h ory and Society , 1994, Vol. 23, No. 6, р. 731. . Но коли так, то что нам делать с отождествлением революции-как-аспекта-модернизации с революцией как таковой и что может нам сказать революция в «обстоятельствах транзита к Современности» о возможности или невозможности революции в условиях Современности? Похоже, что ничего.

Теоретически отождествление революциикак-аспекта-модернизации с революцией вообще несостоятельно и ничего не дает для подтверждения «тезиса о невозможности революции» в «высоко современных обществах». Однако считается, что эмпирически это отождествление обосновано и все же способно подкрепить «тезис о невозможности революции». Такая эмпирическая обоснованность усматривается в том, что революции никогда еще не случались в «передовых индустриальных обществах» (Скочпол) [98] Skocpol, Theda. Social Revolutions in the Modern World . Cambridge: Cambridge University Press, 1994, р. 13; См. также: Kumar, Krishan. «Revolution and Industrial Society: An Historical Perspective», Sociology , 1976, Vol. 10, No. 2, р. 251. , стало быть (это и есть принципиальная логическая связка), революция все же является «аспектом модернизации».

На это можно ответить двумя аргументами – чисто логическим и концептуально-историческим. Первый мы позаимствуем у Давида Юма. Любое предсказание о будущем, строящееся на опыте прошлого (или настоящего), предполагает допущение того, что « течение природы всегда остается единообразно тождественным ». Юм убедительно показывает, что у разума нет и не может быть никаких «демонстративных аргументов», чтобы доказать обязательность такого «единообразного течения природы» и «абсолютную невозможность» «изменения в течении природы». Такая обязательность и такая невозможность являются продуктами лишь воображения и веры [99] Юм, Давид. «Трактат о человеческой природе», в: Давид Юм. Сочинения: в 2 т. Т. 1. Москва: Мысль, 1996, с. 143–149, особ. с. 145. . В свете этого эмпирическое заключение о том, что революции никогда еще не случались в «передовых индустриальных обществах» – в плане его значения для будущего, – есть не более чем демонстрация нашей веры в то, что революции не случатся в будущем, веры, выросшей из привычки так думать, обозревая прошлый опыт . Другого смысла у этого заключения чисто логически быть не может.