Джейкоб Аппель - Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы - как решить их по совести и по закону

Если не лечить всех заключенных, может пострадать невинно осужденный.

Тот факт, что американское правительство выдало Фоззи визу, вовсе не означает, что доктор Стрэндж обязан его лечить. В действительности врачи не обязаны лечить тех, с кем у них нет сложившихся отношений. (Можно было бы заявить, что такие отношения были установлены, когда доктор Стрэндж первоначально согласился включить Фоззи в клинические испытания, но из-за неначатого лечения данный факт можно оспорить.) Пациентам постоянно отказывают в потенциально спасительных экспериментальных методах лечения, что часто связано с обстоятельствами, не поддающимися контролю с их стороны, например из-за ограниченного числа участников. В отличие от Фоззи эти люди порой умирают, даже не зная, что спасительные испытания проводятся.

Доктор Стрэндж, возможно, примет во внимание более глобальные последствия своего отказа лечить Фоззи. Результатом может стать дальнейшая политизация медицины, из-за которой таким группам, как Всемирная организация здравоохранения и Международный совет медицинских сестер, будет еще сложнее выступать против плохого обращения с врачами за границей. Или же отказ может привлечь внимание общественности к жертвам несоблюдения прав человека в стране диктатора Фоззи. И все же врачи часто ограничены в попытках предать свой отказ гласности: обычно диктаторы хотят, чтобы их лечение держалось в тайне, и законы о конфиденциальности не позволяют врачам разглашать такую информацию без разрешения. Правда заключается в том, что публика не знает, сколько диктаторов с плохой репутацией ищут медицинской помощи за границей. Врачи могут постоянно отказывать таким автократам в своих услугах. Нет способов узнать это точно. И все же тот факт, что общественности вряд ли станет известно о решении доктора Стрэнджа, не освобождает его от выбора, связанного с оказанием помощи спорному пациенту.

Медицинскую этику часто сводят к вопросу о том, что должно быть сделано. В контексте современной системы здравоохранения необходима также оценка того, что можно сделать. Когда-то регулируемое неофициальными профессиональными нормами, здравоохранение сегодня подчиняется сложным федеральным и местным законам, включая Закон о мобильности и подотчетности медицинского страхования 1996 года и Закон о защите пациентов и доступном здравоохранении 2010 года.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА РФ

В нашем случае это Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Когда-то врачи несли ответственность прежде всего за своих пациентов и коллег, а теперь находятся в паутине нормативных актов, больничных уставов и страховой бюрократии. Один из наиболее проблемных вопросов современной медицины звучит следующим образом: как отвечать интересам своих пациентов в контексте системы, которая часто усложняет оказание медицинских услуг? Поскольку медицина становится скорее бизнесом, чем призванием, многим врачам приходится решать проблемы, связанные с ограничением затрат и нехваткой ресурсов. Проблемы, возникающие в медицинском бизнесе, стали хлебом для многих «гуру» здравоохранения и проклятием для биоэтиков, работающих в больницах.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА РФ

В США биоэтики присутствуют в штате многих больниц, в России их нет ни в одной.

Крупномасштабное исследование показало, что люди, которые имеют определенные генетические маркеры на пятнадцатой хромосоме и курят сигареты, гораздо более склонны к развитию рака легких, чем те, кто не имеет таких маркеров. Это исследование привлекает внимание Ирвина, владельца компании Happy & Healthy Tobacco, производящей сигареты. Ирвин боится, что у его сотрудников, многие из которых курят, разовьется рак легких, что негативно скажется как на затратах компании на здравоохранение, так и на ее репутации в обществе. Он хочет, чтобы все будущие сотрудники проходили тест на эти генетические маркеры, и планирует брать на работу только тех, у кого результат теста будет отрицательным.

Стоит ли обществу позволить ему требовать от будущих сотрудников прохождения такого теста?