Джейкоб Аппель - Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы - как решить их по совести и по закону

Тем не менее принудительное кормление – не такая уж простая процедура. Американская медицинская ассоциация и Всемирная медицинская ассоциация осуждают эту практику, и многие защитники прав человека приравнивают ее к пыткам. Большинство профессиональных медицинских ассоциаций запрещают своим членам участвовать в принудительном кормлении.

Часто проводят аналогии с ролью врачей в смертной казни. Врачи обязаны служить как пациентам, так и обществу в целом, и любое значительное столкновение медицинских работников с правоохранительными органами должно иметь веское основание. Даже если кто-то считает принудительное кормление или смертную казнь этичными, это не означает, что врачи должны принимать в них участие.

Доктор Лиз Уилсон – педиатр, ведущая частную практику. Среди ее пациентов есть Рики, годовалый сын Аделины и Роджера. В возрасте до двенадцати месяцев Рики поставили все запланированные прививки. Однако, когда родители приводят мальчика на плановый визит в двенадцать месяцев, Аделина говорит доктору Уилсон, что не хочет прививать сына от кори. «Я прочитала в интернете, что прививки могут вызывать аутизм, – говорит она. – И вообще риск заболеть очень низкий. Зачем зря вводить токсины в это крошечное тело?» Ни Аделину, ни Роджера не получается переубедить.

Доктор Уилсон знает, что летом в городе было несколько случаев заболевания корью, и как минимум один пациент скончался. Она боится, что Рики может заразиться и подвергнуть риску заражения других ее пациентов – тех, кто еще слишком мал или уже слишком стар для вакцинации.

Будет ли с ее стороны этично сказать Роджеру и Аделине, что она отказывается в дальнейшем лечить их ребенка?

Хотя некоторые решения родителей настолько необоснованны, что закон позволяет судам вмешиваться, все штаты как минимум признают ограниченное право родителей отказаться от вакцинации детей по медицинским показаниям. Многие штаты допускают исключения по религиозным или философским причинам. Однако право родителей на отказ от вакцинации не обязательно означает, что педиатры по юридическим или этическим причинам обязаны продолжать оказывать помощь их детям.

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА РФ

Право лечащего врача на отказ от ведения пациента закреплено в ФЗ 323 ч. 3 ст. 70.

Лечащий врач по согласованию с руководителем клиники может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. Руководитель же должен организовать замену лечащего врача.

Случай с Рики отличается от многих других конфликтов в педиатрии, потому что доктор Уилсон беспокоится не только о здоровье Рики, но и о благополучии других своих пациентов. Как сказано в сценарии, многие из этих пациентов не могут быть привиты из-за возраста или медицинских противопоказаний. Кроме того, некоторые вакцины просто неэффективны для определенных пациентов, и единственный способ – держать их подальше от пациентов в группе риска. Если вакцинируется достаточное количество людей, то даже те, для кого вакцина неэффективна, будут защищены, поскольку вероятность их контакта с людьми, которые либо не были привиты, либо не получили эффекта от вакцины, будет очень низкой. Этот эпидемиологический принцип известен как «коллективный иммунитет».

Медицинское сообщество отрицает опасность развития аутизма вследствие прививки от кори, а слух этот распространился после мошеннического эксперимента, проведенного бывшим врачом Эндрю Уэйкфилдом. Тем не менее никакая вакцина не лишена риска. Как бы то ни было, коллективная выгода от вакцинации каждого ребенка для искоренения заболеваемости корью значительно перевешивает риски. Аделина и Роджер правы, говоря, что вероятность заразиться корью низкая, однако это связано лишь с тем, что большинство детей привиты. Если от прививок откажется больше семей, риск возрастет. Это называется «проблема коллективных действий» или «дилемма общих ресурсов». Можно сказать, что Аделина и Роджер, которые хотят воспользоваться низким риском, связанным с широким распространением вакцинации, являются «нахлебниками».

Люди, которые не делают прививки, но при этом надеются на остальных привитых, – самые обыкновенные нахлебники.