Дмитрий Зусманович - Советско-американские отношения и война во Вьетнаме. 1964-1968 гг.

Помимо вьетнамского фактора, который, несомненно, играл важную роль в развитии советско-американских отношений и препятствовал началу «разрядки», можно указать на значительное отставание СССР от Соединенных Штатов в стратегических ядерных силах. Во время кубинского ракетного кризиса Соединенные Штаты располагали 5 тыс. стратегических боезарядов, а СССР располагал около 300 стратегических боезарядов, итого Соединенные Штаты имели преимущество семнадцать к одному [466]. В 1970 г. Советский Союз располагал уже 1,8 тыс. стратегических ядерных боезарядов, Соединенные штаты – 4 тыс. боезарядов [467]. Что касается ракетных ядерных сил, то на вооружении армии Соединенных Штатов находилось 1800 боеголовок, у СССР – 1600 боеголовок [468]. Очевидно, что определенного паритета в области СЯС сверхдержавы достигли только к концу 1960-х гг. По этой причине ранее было довольно трудно достичь каких-либо серьезных договоренностей из-за значительного отставания Советского Союза в этой области. Как отмечал Г. А. Корниенко: «…В августе 1964 года с американской стороны было выдвинуто предложение заморозить количество и характеристики имевшихся у сторон стратегических наступательных и оборонительных систем доставки ядерного оружия, а также запретить разработку новых систем. Но Москву это предложение не могло заинтересовать, так как простое “замораживание” статус-кво в области стратегических вооружений было определенно более выгодным для США – к тому времени они все еще сохраняли серьезные преимущества перед СССР в этой области, хотя постепенно и утрачивали свое былое превосходство» [469]. Этим можно объяснить тот факт, что к концу 1960-х гг. Соединенные Штаты все сильнее настаивали на подписании с Советским Союзом договоренности о сокращении как наступательных, так и оборонительных видов вооружений. Известный специалист в области истории США и холодной войны В. О. Печатнов охарактеризовал ситуацию, в которой оказались США в конце 1960-х, следующим образом: «Провал агрессии во Вьетнаме выявил глубокий кризис всей агрессивно-интервенционистской стратегии демократов, вызванный явным перенапряжением внутренних и внешних ресурсов США в глобальном “сдерживании коммунизма”. Не оправдались расчеты на закрепление военного превосходства над СССР: финансово-экономические возможности США оказались явно преувеличенными, а СССР достиг к концу 60-х гг. стратегического паритета с Соединенными Штатами. Резко ослабела и внутренняя опора агрессивного интервенционистского курса, что нашло своё воплощение в устойчивом падении общественной поддержки наращивания военных расходов и использовании военной силы США за рубежом, в ослаблении воинствующего антикоммунизма в сознании американцев, возрастании критического отношения к государственной власти. Существенно пошатнулись экономические и политические позиции США в мире» [470].

Итак, подводя итоги вышесказанному, можно сказать, что на протяжении 1964–1968 гг. наметившийся еще при президенте Д. Кеннеди курс на «разрядку» не получил должного развития. Советский Союз, будучи лидером социалистического мира, не мог оставаться безучастным и не оказывать помощь ДРВ в свете американской агрессии во Вьетнаме. В своих мемуарах А. Ф. Добрынин сделал следующий вывод о развитии советско-американских отношений в годы нахождения у власти президента Л. Джонсона: «Президент Джонсон достаточно позитивно относился к улучшению отношений с СССР, не срывался на откровенный антисоветизм, хотя инерция холодной войны продолжала довлеть над общим внешнеполитическим курсом США, найдя свое отражение, в частности, в наращивании темпов гонки стратегических вооружений и стремлении сокрушить сопротивлявшийся Вьетнам» [471]. Одна из главных проблем заключалась в двойственности политики Соединенных Штатов: с одной стороны, в Белом доме хотели нормализации отношений с СССР, а с другой – продолжения войны во Вьетнаме, которое так или иначе приводило бы к конфронтации с Советским Союзом на периферии. На протяжении всей вьетнамской войны в Белом доме от Советского Союза настоятельно требовали оказания помощи для урегулирования конфликта. Требование, казалось бы, целесообразное, но на деле оказалось невыполнимым. Очень точную ремарку по этому поводу сделал министр иностранных дел СССР А. А. Громыко: «Со стороны администрации Джонсона предпринимались попытки обратиться к Советскому Союзу, чтобы он “посодействовал” США найти выход из вьетнамского тупика. Из этого, однако, ничего не получилось, так как Вашингтон явно хотел добиться невозможного: и уйти из Вьетнама, и одновременно остаться там» [472]. Такая политика неминуемо приводила к невозможности значительного прогресса в советско-американских отношениях. Безусловно, на протяжении всего вьетнамского конфликта Советский Союз пытался оказать содействие Соединенным Штатам с целью скорейшего окончания войны, но в то же время он не мог оставить дружественное социалистическое государство бороться один на один с лидером Запада – Соединенными Штатами Америки, – поскольку это причинило бы большой ущерб авторитету СССР и внесло раскол в «социалистический блок».