Олег Хлобустов - Госбезопасность России от Александра I до Путина

Стоп! - скажем мы себе и обратимся к тексту указанного автором Декрета. И читаем: "...виновные в скупке, сбыте или хранении с целью сбыта в виде промысла...". Улавливаете разницу?

То есть в декрете описан состав преступления спекуляции - скупка и сбыт в целях наживы отнюдь не производителем, так что глубокомысленное замечание Александра Исаевича о "промысле крестьянина" - не спекуляция же его промысел!?, - сразу же теряет его смысл, оказывается, что называется, "ни к селу, ни к городу".

(В рукописи 1989 г. я писал далее, что сегодня уже представляется явным анахронизмом:

"Возможно, кто-то все же усомнится в нравственности борьбы со спекуляцией. Тогда предложим ему простейший эксперимент: выйдите на улицу и каждому встречному задайте один лишь вопрос: Как Вы считаете, должны ли привлекаться к ответственности лица, скупающие товары первой необходимости по низким ценам и перепродающие их втридорога?

- "Не хотите"? Что, результат этого опроса Вам заранее известен?).

Оказывается, таким образом, что "плач Александра Исаевича по крестьянину" на поверку оказывается элементарным передергиванием фактов.

Но зададимся другим вопросом. Что же, "ученые" и "просвещенные" читатели Солженицына не увидели очевидных передергиваний писателя?

Или же писатель был уверен, что передергивания не увидят? Не захотятзаметить? Это - вопрос к зовущим "жить не по лжи!".

Наши отечественная наука и критика, "глубоко проанализировавшие" впервые опубликованное на Западе произведение, не известное подавляющей массе читателей, вдруг обнаружили просто необъяснимую робость при "втором пришествии" Солженицына и первой публикации "Архипелага ГУЛАГ" в СССР.

И тогда начинает срабатывать удивительный феномен, порожденный пришедшей в нашу жизнь "гласностью": раз молчит критика, значит - все написанное Солженицыным правда!

Мы проанализировали лишь несколько фрагментов, несколько страниц этого произведения. Но столь же тщательного анализа требуют и другие его страницы.

Нет, "Архипелаг "ГУЛАГ" не "произведение по преимуществу художественное"! Вспомним солженицынское " главная задачахудожника - заразить читателя".

Как известно, уже в бытность Александра Исаевича за границей, тамошние издатели предложили ему исправить явные, мягко выражаясь, "перегибы" в его творении, что он отверг с подлинным достоинством человека, призывающего других "жить не по лжи!".

Если факты - фундамент и "кирпичики" строительного материала историка, мыслителя, из которых он воздвигает свою концептуальную конструкцию, то автор "Архипелага..." попросту заменяет их крупными блоками собственных оценок, подчас весьма далеких от исторической основы.

Касаясь истории Гражданской войны в России, хотелось бы напомнить весьма очевидную истину о субъективной и объективной правде, понятую уже в 1923 г. тем же самым Борисом Савинковым: "Субъективно, конечно, правы все. Правы "красные", правы "белые", правы "зеленые"... Но объективно правы либо те, либо другие, - либо красные, либо противники их. На этот вопрос моя повесть не дает прямого ответа. Но он ясен".

И сегодня тем, кто охаивает и оплевывает трагическую судьбу Родины, не хватает порядочности и мужества откровенно признать, что раз, с их точки зрения, правомерной являлась вооруженная борьба против установившейся Советской власти в виде участия в "добровольческих" армиях и отрядах, заговорах и мятежах, то такой же правомерной являлась и соответствовавшая борьба со стороны Советской власти против вооруженных походов с участием иностранных "варягов", призванных на родную землю "ура-патриотами".

В уже упоминавшейся ранее работе С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: "История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя (и был, по признанию самого Солженицына, в его руках, либо был доступен ему ). Историк тенденциозен тогда, когда он(здесь и далее выделено мной, -О.Х.), сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним".

Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. С полным правом этот критерий может быть применен и к "опыту художественного исследования" Солженицына.