Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Кто бы сомневался, что именно так и случится. Честь мундира и неизменность курса для глобализаторов — превыше всего!

Второе, что подтверждает тенденциозность утверждений Орра, — упоминание в числе новых вопросов «устойчивого развития», что равносильно постановке всей работы авторского коллектива МГЭИК не на научный, а на идеологический фундамент. Третье — апелляция к «региональным аспектам изменения климата». России, скажем прямо, следует проявлять повышенную бдительность, ибо в пятом докладе, если следовать логике «устойчивого развития», вполне можно ожидать выводов об «опережающем характере» потепления на постсоветском пространстве, за которыми, скорее всего, последует политический нажим в целях завершения постперестроечной деиндустриализации. Разумеется, «в общечеловеческих интересах».

В этом случае почти неизбежно будет создан новый фронт противостояния России и Запада в ближнем зарубежье, менее заметный, чем борьба с расширением НАТО, и потому более опасный для национальных интересов нашей страны.

Страшилки, адресованные делегатам СОР-16, негативными прогнозами Орра отнюдь не завершились. Уже в ходе работы конференции были обнародованы еще как минимум три достаточно знаковых материала по тем или иным вопросам, связанным с климатом:

— отчет ЮНЕП гласил, что изменение климата может повысить уязвимость планеты к так называемым стойким органическим загрязнителям, которые будут попадать в экосистемы и накапливаться в пищевых цепочках, угрожая здоровью людей 593 ;

— в предварительном отчете ВМО о состоянии климата на планете указывалось, что 2010 год выходит на рекорд по температурам, а десятилетие уже стало самым теплым в истории наблюдений (многочисленные температурные аномалии и рекорды голословно были названы «признаком влияния человека на климатическую систему»* 94 ;

— из отчета Международного исследовательского института продовольственной политики (IFPRI) следовало, что изменение климата к 2050 году может привести к росту цен на рис, пшеницу, кукурузу и другие сельскохозяйственные продукты на 30–100 процентов 595 .

Еще раз отметим, что ЮНЕП и ВМО являются учредителями МГЭИК, в то время как IFPRI тесно связан с ФАО — Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН. Поэтому представленную ими информацию, в особенности с учетом времени ее обнародования, правомерно рассматривать в общем контексте запугивания делегатов СОР-16 темой «глобального потепления». Налицо стройная, продуманная идеологическая кампания, уходящая корнями, как мы убедились на примере группы авторов четвертого оценочного доклада МГЭИК, во все ту же самую стратегию «устойчивого развития».

Теперь о том, что происходило на самой конференции, которая прошла в два этапа — на уровне рабочих групп (30 ноября — 6 декабря) и в открытом лично генсеком ООН Пан Ги Муном формате глав государств и правительств, министров экологии и климатической политики (7–9 декабря).

Две рабочие группы — «по долгосрочным совместным действиям в рамках РКИК» (AWG-LCA) и «по дальнейшим обязательствам для сторон Киотского протокола» (AWG-KP) — соответствовали двум «трекам», на которые был разбит саммит во избежание нового провала, аналогичного копенгагенскому. (Какую роль сыграла в этом позиция, занятая США, — увидим ниже). Кроме двух основных рабочих групп, функционировали две вспомогательные — «по научно-технологической экспертизе» (SBSTA) и «по осуществлению климатической политики» (SBI).

Внешне ключевым вопросом явился поиск путей и перспектив преодоления копенгагенских разногласий при выработке соглашения «Киото-2». Сторонниками такого соглашения выступили развивающиеся страны во главе с Китаем, а также, с оговорками, делегация Европейского союза; противниками — ряд развитых, включая США, Россию и некоторые другие — Японию, Канаду, Австралию и Новую Зеландию.

Однако этот подход — «за» или «против» «Киото-2» — достаточно поверхностен, ибо скрывает как специфику различных позиций, включавших также отношение и к другим вопросам, так и вызванное этим сложное маневрирование участников конференции.

Во-первых, в реальности позиции России и Китая не только не противоречили друг другу, но и фактически совпадали в главном вопросе — необходимости заключения «всеобъемлющего договора по борьбе с изменениями климата» 596 . В заявлении главы китайской делегации Се Чжэньхуа этот тезис, можно сказать, был раскрыт. Пекин заявлял о необходимости принятия новой глобальной программы действий, которую предлагал закрепить в трех основных документах: добровольных программах действий развивающихся стран, соглашении «Киото-2» и ряде дополнительных соглашений в рамках РКИК 597 . Что это в «пакете», если не «всеобъемлющий договор»?