Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Из всего этого вытекает, что, разрубив или выбив это «слабое звено», то есть усилив сопротивление и не допустив реформирования ООН ни по модели «A», ни по модели «B», а также воспрепятствовав распространению «миростроительных» процессов на постсоветское пространство, Россия может внести весомый вклад в разрушение всего «глобального плана». Обеспечив соблюдение собственных интересов, наша страна в этом случае получит возможность преодолеть трагические последствия национального предательства, осуществленного компрадорской частью советской и российской элит путем сговора с Римским клубом. Условием успеха здесь является межцивилизационное взаимодействие с другими незападными цивилизациями, прежде всего с Китаем и Индией, а также с определенной частью расколотого мусульманского мира. Заметим, что цели такого альянса должны быть отнюдь не наступательными, а оборонительными: не уничтожение Запада, а прекращение его экспансии и ограничение влияния собственным традиционным цивилизационным ареалом.

Полноценное участие России в межцивилизационном союзе невозможно без восстановления собственной проектности. А оно, в свою очередь, несовместимо ни с открытой либеральной вестернизацией, ни с «убаюкивающей» верноподданнической консервацией ее результатов, предложенной в 2010 году вездесущим Н. С. Михалковым в виде перегруженного самыми разнообразными противоречиями проекта «просвещенного консерватизма» 489 .

Следующий, пятый по счету круг (уровень) глобального управления образуется системой региональных организаций, ведущая роль среди которых, разумеется, принадлежит НАТО, а также тесно связанным с ней европейским институтам — ОБСЕ, Совету Европы и другим. Специально подчеркнем: официально являясь структурами именно данного уровня, НАТО, ЕС и особенно их руководство одновременно очень глубоко инкорпорированы в верхушку глобальных институтов, находящихся на первом, втором и третьем уровнях. Точнее, все их действия именно на этих уровнях планируются, и управляются они тоже именно с них.

Говоря о пятом уровне глобального управления, также необходимо в качестве самостоятельных органов выделить региональные экономические комиссии, ибо они являются «партнерами ООН по ЦРТ». Обращает внимание, что из пяти таких комиссий только две — ЕЭК и ЭСКАТО (Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана) так или иначе представляют Запад и ассоциированные с ним силы. В англосаксонском же центре «региональная комиссия — партнер ООН по ЦРТ» вообще отсутствует. Тем самым косвенно подтверждается, что после окончания холодной войны англосаксы, в отличие даже от других представителей Запада, видят ООН, а также другие международные и общезападные институты не субъектом, а объектом управленческого воздействия, своего рода собственной «вотчиной».

В свою очередь, три остальные региональные комиссии — ЭКА (Экономическая комиссия для Африки), ЭКЛАК (Экономическая комиссия для Латинской Америки и Карибского бассейна) и ЭСКЗА (Экономическая и социальная комиссия для Западной Азии) — по своему территориальному охвату совпадают с соответствующими региональными комитетами Социнтерна. (С геополитической точки зрения Западная Азия и Юго-Восточная Европа представляют собой единый регион, являющийся «воротами» в Азию как из Европы, так и из Африки.)

На региональные экономические комиссии вполне распространяется все сказанное про ЕС и НАТО. Значительная часть их планирования и деятельности осуществляется на уровнях «теневых» элитных интересов, гораздо более близких к англосаксонскому ядру с включенным в него глобальным нацизмом, чем региональный уровень.

Социнтерн представляет собой шестой круг (уровень) системы глобального управления, причем в наименьшей степени элитарный, широко распространяющий влияние на публичную политическую сферу. Задача Социнтерна — распространение унифицированных «общечеловеческих» ценностей через созданную им глобальную сеть левых политических партий — социал-демократических, социалистических и лейбористских.

Косвенным подтверждением верности такого видения его роли служит принципиальное различие между статусами двух интернационалов, взаимодействие которых, формируя свойственный западным политическим системам масонский либерально-социалистический консенсус, тем не менее отводит им совершенно разную по значимости роль на международной арене. В отличие от созданного в 1947 году Либерального интернационала, фактически ограничивающего свои функции координацией деятельности либеральных и консервативных партий, Социнтерн представляет собой не столько межпартийное объединение, сколько, как мы уже отмечали, глобальную международную организацию с собственным, достаточно заметным местом и весом в мировых делах. Глобальный аспект его деятельности намного превосходит собственно партийный. Вот как оценивается роль Социнтерна некоторыми, далеко не чуждыми ему источниками: