Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Вместе с тем прозвучали и некоторые другие оценки. Суммируя их, подчеркнем, что никто не отрицает наличия противоречий между новой организацией и проамериканской Организацией американских государств (ОАГ). Но и абсолютизировать их тоже неправильно. Ведь противоречия имеются, например, и между США и Европейским союзом. Но кто же рискнет утверждать, что они в обозримом будущем перевесят связывающий эти две стороны Атлантики военно-политический союз в рамках НАТО?

Почему так важен вопрос о направленности событий в Латинской Америке? Прежде всего потому, что именно она, по Киссинджеру, рассматривается неким полигоном «нового и гуманного мирового порядка», который должен установиться «вскоре» 304 . Кроме того, Южная Америка с послевоенных лет является своеобразной вотчиной покинувших Европу нацистов, определенная часть которых наверняка имеет отношение к организации «Одесса». Юг Латинской Америки, в особенности Аргентина и Чили, являются ближайшей точкой к Антарктиде — «белому континенту», на пространствах которого присутствуют значительные интересы британских последователей Родса и который по-прежнему хранит немало самых непредсказуемых загадок прошлого.

Как знать, может быть, именно с ними связано то, что местом оглашения «глобального плана» Римского клуба А. Печчеи избрал именно Буэнос-Айрес, столицу Аргентины — государства, в котором после войны осело едва ли не наибольшее количество нацистов. Неслучайно именно в этой стране твердо укрепились сменяющие друг друга у власти правящие династии немецкого происхождения. А вот еще одна интересная информация на эту тему:

«В конце 1962 года Печчеи получил (sic!) от американских сенаторов предложение заняться разработкой механизмов управления, которые способствовали бы перестройке частного предпринимательства в Латинской Америке. <...> Он возглавил работу над проектом (sic!) новой кооперативной инвестиционноуправленческой компании, которая была создана в 1964 году и получила название „Группы Атлантического сообщества по развитию Латинской Америки" — АДЕЛА» 305 (курс. — Авт.).

Что там говорил Д. Рокфеллер? «<...> Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, вне всяких сомнений, предпочтительнее господствовавшего последние столетия национального суверенитета»? Если, как учил Конфуций, называть вещи своими именами, это означает приоритет частной власти над государственной!

Именно поэтому компания, которой некими «американскими сенаторами» поручено заниматься разработкой «механизмов управления», являлась не государственной или международной, как можно было бы ожидать, а «кооперативной» и «инвестиционно-управленческой». Именно поэтому ее возглавил не кто иной, как Печчеи. Именно поэтому, наконец, «развитием» Латинской Америки занималась некая «Группа Атлантического сообщества», которое, как уже засвидетельствовал Киссинджер, является суммой НАТО и Европейского союза, которого на тот момент еще не было, но предполагалось создать в рамках обнародованного в Буэнос-Айресе «глобального плана». Вот почему вопрос о том, чем является новоиспеченная CELAC — фрондой «синархистским» планам или их органичной частью, ответственность за реализацию которой возложена уже не на США или не только на США, но и на другие мировые державы, а также на закрытые элитарные организации, наподобие пресловутой «Одессы», является в высшей степени актуальным.

Таким образом, снимать «Техасские соглашения» с повестки дня, по-видимому, неверно. Следовательно, вопрос о «конечной» консолидации Запада в некое подобие Британской (или все-таки Германской?) империи остается открытым. Скорее, можно говорить о том, что взята некая пауза, предусмотренная одним из сценариев протекания мирового финансово-экономического кризиса, обсуждавшихся на Бильдербергской конференции в Афинах (май 2009 г.). Ее участники не пришли к консенсусу, что именно предстоит пережить мировой экономике: короткую и обвальную рецессию или продолжительную стагнацию.

Имеется информация, что большинство участников склонялись к первому варианту, но были высказаны опасения выхода обвала из-под контроля. Поэтому вполне возможно, что годом позже, на такой же конференции в Ситжесе (Испания), аргументы в пользу продолжительного протекания кризиса все-таки перевесили.

Итак, цивилизационная, то есть ценностная экспансия Запада изначально была рассчитана на размывание с ее помощью социокультурных кодов незападных народов, подмену их идентичности и, вслед за этим, подрыв и разрушение их государственных суверенитетов. В рамках сочетания фаз порядка и хаоса, «правой» и «левой» рук и т. д. либерально-имперскому консенсусу глобализма в управляемом режиме как бы противопоставляется анти- и альтерглобалистский тренд «демократического и социального» мультикультурализма. Под рефрен подкрепляющей этот тренд демагогии в духе «Мы, народы...» страны с разрушенной идентичностью явочным порядком, постепенно и не торопясь, втягиваются в «новый мировой порядок». То есть в «глобальный человейник», по А. А. Зиновьеву, или «глобальный скотный двор», как вслед за Оруэллом предпочитает именовать его автор этой работы.