Коллектив авторов: Политология. Курс лекций

Не стала — с одной, однако, оговоркой, что для правящей элиты этих стран решающее значение имели и имеют пока не родословная и не происхождение, а принадлежность к нужному «апассионарному» слою или клану, связь с «правильными» людьми в государственных и находящихся в официальном фаворе партийных структурах, с крупным, зачастую мафиозным бизнесом, с зарубежными официальными кругами и структурами, наконец, личная преданность официально провозглашенному лидеру и готовность служить сформулированным им и его окружением «демократическим» идеалам.

Существующая, тем не менее, в России и других бывших социалистических странах относительно широкая возможность не только обсуждать политические проблемы, но и активно влиять на их решение стала реальностью, судя по множеству показателей, не только и даже не столько благодаря, сколько вопреки воле и желанию стоящих у власти кругов, вопреки их издавна сложившимся партийным стереотипам.

Настоящая причина этого лежит в самом российском обществе — в его расколе на большие составные части, противоречивости развиваемых каждой из них взглядов и их порою неприкрытом противоборстве, в огромных возможностях каждой из этих частей оказывать постоянное воздействие не только друг на друга, но и на властные структуры.

Чтобы подольше продержаться у власти, официальные круги вынуждены считаться с реально сложившейся в стране ситуацией, с существующим раскладом сил. По причине объективно сложившихся обстоятельств они вынуждены следовать, как говаривал еще Николо Макиавелли, «правде не воображаемой, а действительной». Ибо «расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, — столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо» [3] Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 345. .

Другая, не менее важная причина привлечения довольно широких слоев населения России, в особенности специалистов, к обсуждению и решению жизненно важных политических проблем отчасти лежит в самой до предела запутанной в стране общей ситуации, а также в необходимости профессионального осмысления и оптимального решения ряда относительно частных, но практически весьма значимых политических вопросов [4] См.: Политология: Курс лекций / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд. М., 2000; Политология: Курс лекций / Отв. ред. К.Б. Толкачев, А.Г. Хабибулин. Уфа, 1996; и др. .

В подтверждение справедливости сказанного сошлемся на два примера. Первый из них относится к федерализму, к его традиционному пониманию и чрезмерно узкому толкованию, порой не выходящему за рамки опыта отдельно взятой страны. Как раньше для СССР, так и сейчас для России нет, пожалуй, более актуальной проблемы, чем проблема федерализма. От того, как и когда она будет решена теоретически, полностью зависит существование России как федерации. Это важно в полной мере осознать и использовать в процессе пересмотра не оправдавших себя подходов и доктрин федерализма не только «узко национальный» российский, но и позитивный зарубежный академический и практический опыт [5] См.: Федерации в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковачев. М, 1993. .

Предстоит переосмыслить с учетом реальной действительности огромный круг вопросов, включая относящиеся к определению самого понятия и содержания федерализма, к установлению в ходе сравнительного исследования его общих и специфических черт. Эту работу могут выполнить только профессионалы.

Вопрос нередко ставится таким образом: можно ли говорить о федерализме «в обобщенном виде», или речь должна идти в отдельности о понятии американского, российского, югославского и иного федерализма? Однозначного ответа на этот вопрос нет. В решении его иногда просматриваются две крайности. Первая состоит в том, что в центр внимания при сравнительном подходе ставится только общее понятие федерализма. Вторая крайность заключается в том, что на первый план выдвигается «особенное» представление о федерализме в той или иной стране.

Истина же, как всегда, на наш взгляд, находится где-то посередине. В самом деле, можно ли, занимаясь сравнительным анализом, скажем, политических систем России и США, обойтись без общего понятия федерализма, точно так же, как и без учета особенностей рассматриваемых федеральных систем? Вряд ли. Нужно в равной мере использовать и то, и другое.

Кроме того, весьма важно в методологическом плане иметь в виду применительно к России, что глубокое и всестороннее понимание современных проблем и состояния Российской Федерации с неизбежностью предполагает, с одной стороны, хотя бы беглый взгляд на ее прошлое — процесс ее возникновения и развития [6] Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. С. 60–104. , с другой — на ее настоящее и прошлое под углом зрения сравнительного анализа, сопоставления Российской Федерации с другими, существовавшими и существующими параллельно с ней федерациями [7] См.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, 1998. С. 4—12. .