Улукбек Чиналиев - Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

Однако было бы ошибочным полагать, что сложившаяся партийно-советская система управления имела только отрицательные стороны. Хотя и с ограниченными правами, но были созданы и действовали республиканские, а также местные представительные и исполнительные органы. К участию в местных органах зачастую привлекалось коренное население, что способствовало формированию национальной управленческой элиты, хозяйственных кадров, интеллигенции. Важнейшие экономические проекты финансировались не только из местных, но и из центрального бюджета, что имело большое значение, например для Кыргызстана, который в экономическом развитии заметно отставал от некоторых других союзных республик. Обе республики в определенной мере имели выход на международную арену, а Украина в числе 51 страны мира была одним из основателей Организации Объединенных Наций, в 1948–1949 гг. была постоянным членом Совета Безопасности ООН, представлена во многих международных организациях. Лишь при советской власти все украинские земли воссоединились: в 1939 г. была присоединена Западная Украина, в 1940 г, – Северная Буковина, а в 1945 г – Закарпатье.

И все же, несмотря на определённые успехи, в Украине, как и в Кыргызстане, собственная полноценная государственность не сложилась. И хотя уровень ее развития, по нашему мнению, был несколько выше, чем в Кыргызстане, украинская государственность во многом оставалась декларативной, национальные политические структуры не получили должного развития.

В то же время следует отметить, что в условиях тоталитарного режима в Кыргызстане и в Украине существовали национальные силы, которые не мирились с существующим положением своих республик, боролись за их полную независимость, расшатывали единство СССР. Наступила же независимость в результате распада СССР, который стал закономерным итогом многих экономических, политических, идеологических, национальных и других процессов.

Среди историков, политологов, других ученых бытуют различные, порой диаметрально противоположные точки зрений на причины распада СССР. В конечном итоге они в той или иной степени примыкают к двум полярным позициям. Первая из них сводится к тому, что развал СССР – это сознательное устранение идеологического и геополитического конкурента внешними силами в союзе с внутренними силами. Вторая считает распад исторически неизбежным процессом, который должен был произойти именно в эти дни независимо от субъективных и объективных причин.

Нам представляется, что обе эти точки зрения страдают излишней прямолинейностью, что ведет к упрощению сложных процессов, проходивших в СССР в течение длительного периода.

Конечно, нельзя ни в коей мере игнорировать противоборство двух мировых систем в военной, военно-технической и стратегической сферах. Но нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что имея экономический потенциал, измеряемый такими достаточно строгими показателями, как внутренний валовой продукт, национальный доход, производительность труда, СССР примерно в полтора-два раза отставал от США. А если взять в целом соотношение стран НАТО и Варшавского договора, то этот разрыв был еще большим. Между тем попытки сохранить военно-стратегическое равновесие осуществлялись на протяжении десятилетий. Совершенно очевидно, что одной из сторон это давалось со все большим трудом. Тяжким бременем для Советского Союза было предоставление разных видов военной, военно-технической, финансовой и экономической помощи как странам-сателлитам, так и государствам так называемой социалистической ориентации, разного рода национально-освободительным и коммунистическим движениям.

В СССР непосредственно на военно-промышленный комплекс (ВПК) работали девять министерств, которые обеспечивали его всем необходимым в первую очередь и без ограничений. К ВПК были привязаны многие предприятия и т. н. гражданских министерств. Все они создавали огромную часть валового национального продукта, которая учитывалась в статистических показателях как продукция народного хозяйства, на самом же деле тяжелым бременем лежала на его плечах.

Колоссальные расходы на военные нужды не могли не привести к серьезным экономическим последствиям.

Структура экономического комплекса СССР была крайне деформирована. Естественно, она никоим образом не могла способствовать повышению уровня конкурентности экономики. Более того, советская экономическая система, которая была вполне конкурентоспособной в сфере производства вооружений, в условиях смены технологий в конце 70-х – начале 80-х годов оказалась в проигрыше по отношению к Западу. Любому непредвзятому человеку станет совершенно ясна эта ситуация в сфере военной технологии, если вспомнить, что советское оружие было неоднократно бито – и на Ближнем Востоке, и в Афганистане, и в ряде африканских стран. Например, в ходе израильско-сирийской войны, в которой участвовала советская военная техника, выяснилось, что советские танки, находившиеся на вооружении у сирийцев, не имели зенитного вооружения и оказались беззащитными перед израильскими вертолетами.