Коллектив авторов - Теория и история политических институтов

Перспективной стратегией можно считать изучение модернизации современных постколониальных и постсоветских обществ как симбиоза элементов традиционализма и современного государства (неопатримониализм), как устойчивой модификации и изменения смысла функционирования формальных политических институтов современного типа – парламента, партий, бюрократической и судебно-юридической сферы под влиянием неформальных. Экономические и властные ресурсы патрона обмениваются на (политическую и электоральную) лояльность граждан (клиентов); парламенты превращаются в сцену символического представительства политического процесса, в институт соперничества между различными группировками, но не в форум автономных представителей различных групп и слоев.

При изучении неопатримониализма важнейшим аспектом становится новый клиентелизм, или патронажные отношения, сопровождаемые обменом ресурсов (должностей, возможностей, титулов, контрактов, лицензий, иммунитета от закона и т. д.) между ключевыми фигурами в правительстве и стратегически расположен ными индивидами: профсоюзными лидерами, бизнесменами, реги ональными руководителями и т. д. В обмен на ресурсы прави тельство или главы государств получают экономическую и полити ческую поддержку.

Коэволюция антропологических стратегий исследования и нового институционализма свидетельствует о расширении институционального анализа, что существенно увеличит возможности современной сравнительной политологии и прогнозирования институциональной динамики.

Политическая антропология приобрела возможности для более обоснованных классификаций потестарных институтов власти и их симбиоза с современными политическими институтами.

Таким образом, несмотря на вариативность и междисциплинарный характер исследовательских стратегий политического неоинституционализма, можно говорить о неоинституциональном подходе в теоретическом и эмпирическом познании политической реальности. Неоинституциональный подход ориентирует исследователей рассматривать политические институты в многообразии их формальных и неформальных измерений, что позволяет выявлять сложные исторические вариативные способы структурирования политических систем. «Исторический», «сетевой», «социологический», «конструктивистский», «культуральный» и иные варианты неоинституционального подхода не столько конкурируют между собой, сколько стремятся к критической переинтерпретации устоявшихся рационалистических или поведенческих моделей политических взаимодействий на основе междисциплинарного синтеза традиционной политической науки с исторической социологией, социологическим конструктивизмом, сетевым подходом, когнитивными науками или современной антропологией политики.

Неоинституциональный подход возник и продолжает существовать как реакция на одностороннее объяснение умножающихся проблем и факторов эволюции современных политических институтов, а не только в силу академического интереса к поиску «объективных» оснований институциональной динамики. Стремление на основе конкретно-исторического, многофакторного и многоуровневого анализа «патологий» или «позитивных» институциональных эволюций в разнообразных пространственно-временных диапазонах обеспечивает его теоретическую и эмпирическую привлекательность для преодоления стереотипов выдавать желаемое за действительное в рамках позитивистского или идеологического дискурса институциональной динамики.

Неоинституциональный подход нацеливает на проверку различных альтернативных теорий, претендующих на универсальность, будучи заинтересован в первую очередь в объяснении зависимости разнообразия стилей экономической, социальной или культурной политики от институционального дизайна, все более непредсказуемого в условиях глобализирующегося мира.

1. Какие элементы включает понятие «институт»?

2. Как соотносятся термины «социальный институт» и «политический институт»?

3. Каковы структурные элементы политических институтов?

4. Каковы функции социальных институтов?

5. Как соотносятся понятия «власть», «политика» и «политический институт»?

6. В чем заключается специфика понимания института в институционализме и неоинституционализме?

7. Какое место государственные институты и институты участия занимают в современной политической жизни?