В ходе судебного разбирательства для вынесения РЕШЕНИЯ оказалось достаточно показаний свидетелей (неизвестно, чему свидетелей!) и инструментально не подтвержденного и ничем не обоснованного мнения всего лишь одного внештатного эксперта, даже не аттестованного на проведение экспертиз от имени экспертного учреждения противопожарной службы, где он работает.
Вопреки здравому смыслу и мнению авторитетных специалистов, приглашенных «Ответчиком», суд РЕШИЛ: иск удовлетворить. Характерно, что в устанавливающей части РЕШЕНИЯ не только не назван виновник пожара, но даже не указана причина возгорания. Обращает на себя внимание размер суммы, которую пришлось заплатить помимо возмещения судебных издержек и затрат истца. Автомобиль представлял собой десятилетнюю развалюху, купленную, в соответствии с договором купли-продажи, за 122 тыс. рублей. Оценщик, нанятый истцом, оценил ущерб в 320 тыс. руб. (это после года-то эксплуатации) и суд такую оценку принял, потому что продавец автомобиля и покупатель («Истец») признались на суде, что умышленно занизили сумму сделки. Их надо привлекать к ответственности за мошенничество, а суд засчитывает стороне «Истца» это в актив. Кроме 320 тыс. руб. суммы иска пришлось заплатить 160 тыс. руб. штрафа за отказ удовлетворить требования «Истца» добровольно. Т.е. получается, что каждому «Заказчику», обратившемуся даже с самыми нелепыми требованиями, надо без разговоров выплачивать любую сумасшедшую сумму.
Поражает легкость, с какой суд без доказательной базы и серьезной мотивировки, принимает решение, которое обошлось «Ответчику», с учетом судебных издержек, более чем в 500 тыс. руб.
Вот так, без установления вины взыскиваются миллионные суммы. И хоть обжалуйся!!! Через год с лишним после первого случая произошел пожар на автомобиле другого «Заказчика». Это случилось через год после установки дополнительного оборудования.
И этот «Истец» обращается в фирму с требованием возместить ему ущерб в сумме 400 тыс. рублей. Получив отказ, «Истец» обращается в суд с заявлением на возмещение ущерба, так же, как и в первом случае, просто по причине выполнения «Ответчиком» соответствующих работ и с абсолютно голословным, сделанным в предположительной форме, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП), к пожарным экспертизам не имеющего совершенно никакого отношения. С таким же успехом можно было принести заключение, например, судебно-медицинского эксперта.
Но судья называет это заключение ТПП письменным доказательством и испрашивает у «Ответчика» опровержения.
При этом суд никак не оценивает тот факт, что «Истец» скрыл имевшееся у него сделанное по «горячим следам» заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по нашей области, в котором нет даже намека на чью-либо вину в возникновении пожара.
Второй судебный процесс ведется в том же районном суде, что и первый, хотя и разными судьями. Но по этому делу судом все-таки назначается комплексная судебная экспертиза в Государственном учреждении «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Видимо потому, что, кроме заключения о причине пожара, представленного истцом, в деле на тот момент уже имелось заключение «Испытательной пожарной лаборатории» по нашей области.
Брянской экспертизой установлено, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания (КЗ), возникшего в результате повреждения изоляции в штатной (выполненной заводом-изготовителем) электропроводке. И указано, что причину повреждения изоляции установить невозможно ввиду сильных термических повреждений в моторном отсеке. Этот вывод не противоречит выводам местной пожарной лаборатории.
Однако по ходатайству «Истца» судья, под предлогом наличия противоречий в заключениях разных экспертов (т.е. одного неспециалиста и двух специализированных экспертных учреждений), производство по делу приостанавливает и поручает местному региональному Экспертно-криминалистическому центру провести еще одну экспертизу, на разрешение которой ставится, в числе прочих (повторных), еще и дополнительный вопрос: «Явились ли причиной возгорания автомобиля поджог, подрыв или другое внешнее воздействие…», хотя в возбуждении уголовного дела по этому поводу «Истцу» было отказано еще год назад, «по горячим следам», в силу отсутствия события преступления. А в Брянской экспертизе обоснованно определено, что возгорание произошло в результате КЗ и указано его место. Да и какой смысл в рассмотрении версий поджога или подрыва в рамках данного гражданского дела?
Читать дальше
