Читатели, знакомые с порядком выдачи и правовой природой данного документа (справки-счет), знают, что она является ведомственным документом, выдаваемым органами ГИБДД управомоченному субъекту (в нашем случае – ООО). Форма и порядок заполнения справки-счет определены приказом МВД РФ. За оформление справки-счет гражданин Е. заплатил в кассу общества 700 рублей.
Дальше – больше. По истечении некоторого времени гражданка Ч. исчезла в неизвестном направлении, а гражданин Е. был привлечен соответчиком по иску коммерческого банка к гражданке Ч. с требованием об обращении взыскания по долгам гражданки Ч., возникшим из соглашения о кредитовании и залоге автомобиля. Иными словами, выяснилось, что автомобиль находился в залоге у банка, гражданка Ч. мошенническим образом не выплатила кредит и исчезла, а банк предъявил свои законные требования к гражданину Е., как к настоящему собственнику автомобиля. Гражданин Е. нашёл единственным выходом из сложившейся ситуации переложить свои долги на ООО, предъявив ему абсолютно нелогичный иск о выплате обществом гражданину Е. стоимости автомобиля, а также взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в результате невыполнения условий договора комиссии, якобы заключенного между ООО и гражданином Е., а основанием договора якобы является справка-счет.
Любой квалифицированный юрист, безусловно, посчитает данный иск необоснованным и в чём-то даже смешным. Так посчитал и квалифицированный юрист, судья Раменского городского суда К., вынесший справедливое решение и обосновавший на основе законодательства каждый пункт своего решения, отказав в иске гражданину Е.
Однако гражданин Е. на этом не остановился и обжаловал решение судьи К. в вышестоящую инстанцию. Далее начались такие провокации, которые полностью противоречат духу и букве Конституции и законов, обнажают сомнительную сущность судебной системы, поражают своей безнаказанностью.
Кассационная коллегия Московского областного суда под председательством Г. отменила решение районного суда, сославшись на его необоснованность, хотя судья К. расписал и мотивировал каждый абзац своего решения на основании действующего законодательства. Новое рассмотрение данного дела в районном суде судьей У. завершилось принятием совершенно противоположного решения. Судья У. признала наличие договора комиссии между ООО и гражданином Е. лишь на основании выданной обществом справки-счет (!), что является абсолютным нонсенсом, и обязала ООО выплатить гражданину Е. стоимость автомобиля, неустойку, а также штраф в пользу государства, всего на сумму более миллиона двухсот тысяч рублей! Мало того, что данное решение незаконно, оно еще показывает невнимательность и безответственность судьи к судьбе малого предприятия, для которого данная сумма просто нереальна.
Тем временем правоохранительные органы задержали скрывающуюся гражданку Ч., по возбужденному уголовному делу она была признана виновной по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), и суд обязал её, согласно приговору, выплатить гражданину Е. сумму автомобиля.
Теперь уже общество подало кассационную жалобу на решение судьи У. По невыясненным обстоятельствам дело вновь попало на рассмотрение к тому же (!) составу судей во главе с председательствующим Г., который оставил необоснованное и незаконное решение районного суда (судьи У.) без изменений.
То обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда о взыскании той же стоимости автомобиля в пользу того же истца Е., как вновь представленное доказательство и, таким образом, истец незаконно получает по двум вступившим в силу судебным постановлениям (решение и приговор) две стоимости одного и того же автомобиля, судья Г. просто не принял во внимание.
Налицо злоупотребление правом со стороны гражданина Е., когда стоимость автомобиля выплачивается ему и гражданкой Ч., признанной виновной в мошенническом обмане гражданина Е. (а именно: утаивание сведений, что продаваемый ею автомобиль находится в залоге), и обществом, которое вообще не являлось стороной договора купли-продажи, а лишь выдало ведомственный документ справку-счет за 700 рублей. Даже если предположить, что имел место договор комиссии, это нереальное вознаграждение за автомобиль стоимостью более 550 тыс. рублей.
Судья Г. также не принял во внимание то, что в деле имеются самостоятельные показания гражданина Е. (в рамках первого судебного разбирательства), что договора комиссии гражданин Е. с обществом не заключал, то есть факт наличия договора комиссии по данному делу вообще является обстоятельством, не требующим доказывания. Возникают подозрения, знакомился ли вообще судья Г. с делом при его рассмотрении?
Читать дальше
