Далее, судебная практика устанавливает, что если автор свои убеждения тут же подтверждает фактами, то он обязан доказать соответствие этих фактов действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 г. об этом сказано: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспориваемые сведения».
Вся статья ответчика состоит из перечисления несуществующих документов и не имевших места событий, а судья Лопаткина сочла эту статью убеждениями автора. Решение судьи Лопаткиной характеризует московских судей как людей, безнаказанно и цинично попирающих закон.
К примеру, в оспориваемой статье нет ни единого слова, которое говорило бы о том, что приводимые автором сведения являются его убеждениями: нет слов «я считаю», «я думаю» или «я убежден», что Сталин «кровожадный людоед», тем не менее, Басманный суд счел это убеждениями автора и освободил его от ответственности. В это же время Замоскворецкий суд выражение Б. Немцова: «Я считаю, что Юрий Лужков – коррупционер и вор» счел не соответствующими действительности сведениями, нанесшими Юрию Лужкову моральный вред на миллион рублей. Это уже не правосудие, такое решение Басманного суда – это оскорбление самого понятия «правосудие». Поэтому мы и просим суд не только отменить Решение, но и поручить рассмотрение этого дела иному составу суда».
Председательствующая моими примерами с Путиным и моими оценками московских судей была крайне недовольна, в связи с чем я получил от нее угрозу лишить меня слова.
После меня Л.Н. Жура напомнил суду, что утверждения о замысле Сталина совместно с Гитлером напасть на Польшу и сообщения о пресловутом постановлении Политбюро о расстреле поляков - это сведения, и они подлежат доказыванию.
Потом выступил Резник, который, как и все оголтелые, но еще не выжившие из ума антисталинисты, понимал, что суд по своему существу проигран. Ответчики получили решение суда, которое им категорически не нужно. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнение, превращаетпрежде всего из государственных деятелей в болтунов Горбачева, Ельцина и Путина. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое убеждение, что Резник и его гоп-компания – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет патриот России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, поступать так будет за иностранные деньги.
Думаю, поэтому тоже Резник начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, не спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он все же опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, - и согласился с решением Басманного суда. Этого коллегии и надо было. Три дамы быстренько сходили за дверь, тут же вышли и объявили о своем решении оставить приговор Лопаткиной в силе.
Да, мы проиграли это дело в суде басманного правосудия, но мы выиграем его по существу в честном суде, который рано или поздно состоится. И что-то мне подсказывает, что это будет суд не над Сталиным.
Ю.И. МУХИНН
БЕЛОВОРОТНИЧКОВОЕ КИДАЛОВО
Продолжу тему «беспредельной справедливости» в российских судах, достаточно подробно представленную Ю.И. Мухиным, в ходе освещения судебных процессов, затеянных против газеты «Дуэль», против него самого и процесса «О защите чести и достоинства И.В. Сталина».
Наша фирма (далее, «Ответчик»), специализированное предприятие по установке дополнительного электрооборудования на автотранспорт, полтора года назад проиграла в суде дело по пожару в автомобиле. Оборудование, устанавливаемое «Ответчиком», и услуга по установке – сертифицированы. Но, оказывается, на деле сертификаты – это пустые бумажки, никакого значения не имеющие.
Суть дела такова. Через некоторое время после установки «Ответчиком» системы «биксенонового» света, в автомобиле одного из заказчиков (далее, «Истец»), произошел пожар. «Истец» потребовал с «Ответчика» возмещения ущерба в размере рыночной (интересно, как ее можно определить?) стоимости самого автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, в сумме 320 тыс., руб. только на том основании, что «Ответчик» продал оборудование и проводил работы по установке, а значит, виновен в возникновении пожара. Естественно, получил отказ. Тогда он обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя и выплате ему 320 тыс. рублей компенсации за понесенный ущерб.
Читать дальше
