Библия Скофилда смогла повлиять не сама по себе. Группа богатых американских евреев во главе с адвокатом с Уолл-стрита Самюэлем Унтермайером не поленилась, издала в престижном оксфордском издательстве комментированный текст и занялась его пиаром. Их деньги вернулись сторицей. Если раньше средний доход американского еврея был несколько ниже среднего, то сейчас он превышает средний в разы. И эти деньги они вкладывают не в футбольные команды и скаковых лошадей, а в идеологию, в телевидение, газеты, книги, долгосрочные интеллектуальные проекты. Поэтому американские президенты клянутся в верности Израилю прежде, чем их допустят присягнуть на верность конституции. Иначе они бы больше заботились об американских интересах и меньше – об израильских; не загнали бы Америку в долговую яму и не довели американский народ до творческого бесплодия, морального и материального банкротства.
Евреи, действительно, уникальны тем, что они понимают вес слова. Деньги есть и у арабов, и у иранцев, и у китайцев, и у русских, но мало кто из них способен на долгосрочный проект. Так, несколько недель назад я выступил на Родосской конференции с предложением перевести христианский Ветхий Завет на еврейский язык, чтобы повлиять на умы (см. http://www.israelshamir.net/ru/ruart178.htm). За прошедшее время пришло много интересных отзывов, но, увы, требуемая для этого огромного труда материальная помощь не материализовалась. Остается кусать локти. Нужна и православная комментированная Библия, нужны и публикации полемических материалов, спорящих с нарастающей волной иудаистской пропаганды под личиной «распространения верных сведений» - и на это тоже в России нет денег, нет воли.
Исраэль ШАМИР
ЧТО ТАКОЕ КЛАССОВЫЙ ПОДХОД?
В книге "Оппозиция как теневая власть" известный публицист и политолог С.Г. Кара-Мурза поднял очень важную, на мой взгляд, тему: как оценивать и понимать то, что происходит в нашей стране в течение последних 20 лет, с позиций классового подхода. В этой связи он отмечает: "Я знаю серьёзные работы и у нас, и на Западе, в которых происходящее в России пытаются описать в понятиях классового подхода, но это, оказывается, очень сложно. Не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся. Возникшая у нас каста "приватизаторов" не обладает главными признаками буржуазии, а советский рабочий класс не обладает главными признаками пролетариата, продающего рабочую силу. Гораздо лучше ситуация просчитывается в модели, которую условно можно назвать "захват города бандой", но до таких моделей Маркс не додумался. Надо самим изучать и думать, но нет - втискивай это в классовый подход, а не то мы назовём тебя врагом народа" (М.: Алгоритм, 2006. С.47-48).
Мне кажется, что в приведённом отрывке можно видеть и ответ на вопрос, почему "не утрясается, не получается и концы с концами не сходятся". Учёные мужи слишком уж привязаны к Марксу, к известным и общепринятым в учёном мире стереотипам, теориям, учениям и понятиям. Кроме того, много говорят о диалектическом подходе, а сами же его игнорируют, пытаясь ситуацию XXI века описать с позиций марксизма, т.е. XIX века.
На мой взгляд, сегодня ни в одной стране мира нет такого, более или менее чёткого, разделения общества на буржуазию и пролетариат, каким оно было во времена Маркса. А в России за почти столетие советского периода сложилось однородное, солидарное общество, в котором не было антагонистических классов. Это нашло своё отражение и в Конституции СССР 1977 года (Статья 1), в которой так и говорилось: "Союз Советских Социалистических республик есть социалистическое общенародное государство". Октябрьскую революцию ведь не для того совершали, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, тёмными, бедными и голодными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к образованию, науке, культуре и другим благам цивилизации. Постепенно они перешли в новое качество, превратились в "средний класс", по сути - в буржуазию. У них психология, мировоззрение, мироощущение давно уже не пролетарское, а буржуазное или мелкобуржуазное. И рабочие сегодня тоже другие, как очень верно отметил Сергей Георгиевич, они "не обладают главными признаками пролетариата", и психология у них давно уже не пролетарская, а скорее - буржуазная.
Да и содержание классовой борьбы сегодня другое, не такое, каким оно было в XIX и первой половине XX века. В марксизме, да и в теории социализма в целом классовая борьба понималась как процесс освобождения пролетариата и других "низов" от гнёта и эксплуатации господствующего класса (капиталистов). Сегодня же классовая борьба в нашей стране имеет абсолютно противоположное содержание: сегодня это не процесс освобождения, а процесс порабощения, процесс создания этих самых "низов" путём превращения огромного количества свободных, образованных и дотоле зажиточных людей (буржуа) в безликую эксплуатируемую массу. Сегодня суть классовой борьбы не в борьбе пролетариата против буржуазии. Сегодня классовая борьба происходит внутри самой буржуазной среды, потому она и не воспринимается сознанием как классовая борьба. Наименьшая часть буржуазии, которая, используя властный ресурс, "отняла и поделила" между собой общенациональную собственность, превратившись в итоге в "эффективных собственников", загоняет в рабство несвободы, нищеты и эксплуатации остальную, наибольшую часть населения, которая тоже ощущает себя буржуазией, но никак не "шариковыми". Из них ещё только делают будущих "шариковых".
Читать дальше
