Участником такого спектакля я имел сомнительное удовольствие быть в Савеловском районном суде г. Москвы.
Почти год длился судебный процесс над главным редактором тогда еще не запрещенной газеты «Дуэль» - газеты для тех, кто любит думать.
О чем можно было говорить в течение 19 (!) судебных заседаний, если все «преступление» подсудимого было в том, что он однажды опубликовал в своей газете статью некоего автора из-за границы, который излагал свое личное видение обстановки в России нелицеприятное и злое. Его оценочное суждение относительно неперсонифицированных субъектов, какое бы оно ни было, не более оскорбительное, чем «кровожадный людоед» для всемирно известного лица, было признано судом «публичным призывом к экстремистской деятельности», но осужден он был на два года (условно) с безусловным запретом заниматься организационно-распорядительной деятельностью в области журналистики главный редактор газеты, который опубликовалбез цензуры (запрещена Конституцией РФ) в рамках своих профессиональных полномочий суждение другого человека.
Причем опубликовал за два года до того, как это суждение показалось кое-кому экстремистским «высказыванием».
И этот факт был установлен еще на первом судебном заседании. То есть, установив, что отсутствует событие преступления,судья целый год делала вид, что дает оценку признакам состава преступления.Абсурд! Даже не юрист понимает, что событие это факт, а состав преступления это совокупность признаков, устанавливающих, что этот факт – общественно опасное деяние. И когда следователи ФСБ дважды выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного редактора, «умники» из прокуратуры навязали им возбуждение дела «по факту» события преступления – публикации в газете! Об этом я как защитник и сам обвиняемый говорили почти на каждом судебном заседании, но судья скрупулезно исследовала доказательства состава, которых не было, и в конечном итоге дала им оценку, нужную обвинению.
Все сказанное – не позиция защитника в интересах подзащитного. Это задокументированая реальность в материалах уголовного дела, в том числе заверенная судом копия протоколов судебных заседаний. Может быть, когда-нибудь и эти материалы будут предметом исследования по реабилитации невинно осужденного.
Так вот, спектаклем был и «суд над Сталиным».
И с этим, отчасти, думаю, со мной согласны мои коллеги адвокаты Резник и Бинецкий.
Отделение описательных суждений от оценочных – это главное. Основа основ демократии – это право на свободу слова, самовыражение и свобода прессы. На соответствие действительности могут проверяться только описательные суждения, то есть утверждения о фактах. Оценочные же суждения защищаются конституционной нормой о свободе мысли и слова. Об оценках можно спорить, но нельзя за них судить. «…Никто не отрицает права высказывать самые даже глупые безумные оценки…» , - сказал адвокат Резник.
Правильная мысль, но не соответствует действительности.
« …вот этот иск, это продолжение фактически, это то, что выходит из недр сталинщины, это посягательство на свободу слова и мнений. …Они отрицают право на высказывание другой точки зрения, в данном случае, точка зрения автора этой статьи, потому что высказывания Яблокова - это ничто иное, как мнение, это мнение, которое он имеет на предмет нашей истории, нашей страны», - продолжает адвокат.
И суд прислушался и в иске отказал.
Такой бы суд, таких бы адвокатов да в тех делах гражданских и уголовных, в которых личные высказывания авторов произведений, выражающие их мнение и оценку тех или иных явлений общественной жизни, признавались экстремистскими даже без участия в судебном процессе этих авторов. А лица, публиковавшие эти мнения или разместившие их в Интернете, привлекались к уголовной ответственности и осуждались.
Такая вот избирательность демократии. В этом её классовая сущность.
А кто уповает в суде на чистую демократию, тот либо идеалист, либо позёр.
Поэтому политическую составляющую любого судебного процесса оппозиции целесообразно не акцентировать.
Это, разумеется, не относится к позиции защиты против откровенного произвола и реакции властей, которые при этом свои политические интересы тщательно вуалируют. Неуклюжесть этой попытки успешно доказывается защитой с помощью правильного знания действующих норм права. И чем больше власти допускают нарушений в области правоприменения, защищая тот политический режим, который они создали, тем хуже для этого режима и его охранителей.
Читать дальше
