Олег Мороз - Почему он выбрал Путина?

Как видим, мнение было довольно единодушным.

Среди прочего, появились слухи, что власти собираются запретить доллар (атаки на американскую валюту реальные или только предполагаемые как мы знаем, происходили постоянно).

Примаков оборонялся:

Никакие бредни, которые распространяются СМИ о том, что правительство якобы ведет курс на запрет обращения доллара, на национализацию, на сворачивание приватизации, совершенно не соответствуют действительности.

То же самое утверждал и первый «вице» Юрий Маслюков.

Можно привести также стратегическую установку другого вице-премьера Геннадия Кулика, курировавшего сельское хозяйство и производство продовольствия. По его словам, ставку следует делать «на собственные силы».

Если мы будем завозить в страну продовольствие, кормиться с чужого стола, заявил Кулик 24 сентября, нашего российского голоса никто не захочет слушать.

Ясно было, что обеспечить себя собственным продовольствием тогда впрочем, как и сейчас, страна не в силах. Но Кулику наплевать, что, будь его стратегия реализована, на российском продовольственном рынке снова стало бы так же скудно, как в советские времена. Важно, чтобы его, Кулика, голос был слышен во всем мировом пространстве. А для этого надо облокотиться на свои собственные, пусть и дохлые, возможности. Ну чем не кимирсеновское Чу-Чхе, доведшее Северную Корею до кошмарного голода?

Впрочем, Кулик признал, что «на сегодня нам не обойтись без определенного импорта продовольствия, поскольку отечественный производитель пока не способен полностью удовлетворить потребности рынка».

Хорошо хоть так: «определенный импорт» продовольствия правительство все же сохранит, но масштабы этого импорта будет определять не сам рынок, а он, Кулик, и подчиненные ему чиновники.

Забавно, не правда ли: премьер сокрушается по поводу того, что импорт продовольствия сократился, а его первый зам, отвечающий за эту сферу, рвется совсем в другую сторону?

…20 октября Маслюков сообщил наконец, что возглавляемая им рабочая группа завершила составление плана первоочередных мер по выводу страны из кризиса. 31-го этот план был принят правительством.

Чем очевиднее становилось, что развитие экономики пробуксовывает, тем сильнее делался предсказанный Гайдаром соблазн все валить на предшественников-реформаторов.

4 декабря Примаков, в очередной раз назвав проведенные в России реформы «неудачными», сказал, что этим, мол, и объясняется недоверие к ним. Опять-таки призвал к восстановлению «сильного государства».

По мнению Маслюкова, кабинету Примакова приходится разгребать те завалы, которые образовались в результате «краха курса, проводившегося предыдущими правительствами в последние семь лет».

Довольно сомнительную услугу оказал Примакову известный экономист, в недавнем прошлом один из главных экономических советников президента Александр Лившиц. Выступая 1 ноября по «Эху Москвы», он назвал «огромной заслугой» премьера то, что в России «почти достигнута» политическая стабильность и вслед за этим высказал довольно странно прозвучавшее в его устах (все-таки он считался «прогрессивным» деятелем) мнение: сейчас, мол, не время для либеральных реформ.

В России все объективно устали от либеральных реформ, сказал Лившиц, и наступила объективная передышка.

При этом, правда, он выразил уверенность, что реформы в России не прекратятся, но это будут уже не либеральные реформы, а «какие-то другие». Какие именно, не пояснил.

По прогнозу Лившица, перерыв в либеральных реформах продлится как минимум до 2004 года до конца срока нового президента, который будет избран в 2000 году.

Не угадал наш видный экономист. Либеральные реформы, худо ли бедно, еще продолжались и в 2002-м, и в 2003 году, при Путине, и лишь после этого срока практически затухли.

Так или иначе, замечательно то, что в процитированных словах Лившица Примаков, уже без всяких экивоков, был представлен как противник реформ, хотя сам он не уставал утверждать обратное.

Стремление Примакова как-то отдалиться и откреститься от своих предшественников-реформаторов с воодушевлением поддерживал и поощрял Юрий Лужков. Так, 7 декабря в Бонне он заявил, что, по его мнению, нынешнее российское правительство получило в наследство «практически безнадежное» хозяйство и сейчас перед ним стоит сложнейшая задача «отказаться от политики монетаризма и перейти к политике реальной поддержки российского производителя».