4. В последнее время под давлением правоохранительных органов отмечается систематическое привлечение к административной ответственности за якобы неповиновение сотрудникам милиции и нарушение порядка проведения публичных мероприятий. Так, 31 октября с.г. на Триумфальной площади шестью сотрудниками МВД был грубо задержан Э.В. Савенко (Лимонов), который не только не мог сопротивляться, но и не проводил никакого митинга, потому что, по согласованию с руководством ГУВД Москвы, представители которого присутствовали на месте, акция не проводилась в виде митинга. Однако мировой суд на основании показаний бойцов ОМОН осудил его на 10 суток административного ареста – это решение было утверждено при апелляции.
16 ноября с.г. были задержаны и доставлены в ОВД участники одиночных пикетов из числа руководства Движения «Солидарность» Б. Немцов, А. Рыклин, Д. Билунов, С. Жаворонкова. Б. Немцов и А. Рыклин уже оштрафованы за нарушения порядка проведения пикетов. Основанием для решения суда стало то, что одни и те же двое провокаторов, каждый раз отпускаемых милицией, подходили к пикетчикам. Однако мировые суды штамповали решения несмотря на доводы подсудимых.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Инициировать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, в каких случаях при рассмотрении административных и уголовных дел свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов должны рассматриваться как показания заинтересованных лиц.
5. Отдельно необходимо остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни. В последние годы всё большее распространение получает выдвижение обвинений по разжиганию ненависти, вражды и унижения достоинства по признакам социальной группы. Складывающаяся правоприменительная практика приводит к необоснованному и нарушающему конституционные принципы ограничению свободы высказываний, создающую возможность для политически мотивированных или «заказных» преследований. Как известно, статья 29 действующей Конституции гарантирует свободу слова. Она запрещает пропаганду социальной вражды, предоставляя законодателю уточнение данного понятия. Законодательство РФ уточняет признаки принадлежности к религиозной или этнической общности, однако не устанавливает критерии «социальной группы», что открывает возможность для необоснованных ограничений на свободу слова. Таким образом, очевидный замысел законодателя основан на печальном опыте массовых репрессий по классовому признаку в нашей стране (на что справедливо было обращено Ваше внимание в выступлении 30 октября с.г. в День памяти жертв политических репрессий) и имел целью предотвратить пропаганду ненависти в связи с имущественным и социокультурным статусом. Однако существующая редакция уголовного закона, а главное, практика её применения привели к полному изменению и извращению первоначального замысла.
Уголовный Кодекс РФ устанавливает (статья 282, часть 1): «1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам... а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет...».
Практика такова, что по данной норме, когда инкриминируют возбуждение вражды по признакам принадлежности к социальной группе, органы следствия и суда имеют в виду любые, самые произвольные трактовки понятия «социальная группа». Это противоречит Конституции РФ и общепризнанным нормам по правам человека, поскольку носит абсолютно неконкретный характер и создаёт условия для неконституционного ограничения свободы слова и идеологического плюрализма.
Критика, в том числе очень резкая, определенных идеологических, профессиональных, социокультурных групп и группировок общества, в том числе даже и с требованием уничтожить их как социальное явление [например, такие социальные группы, часто упоминаемые в общественной полемике, как «номенклатура», коррупционеры, «бюрократия» (в негативном смысле), «оборотни в погонах» и т.п.], является неотъемлемой частью общественной полемики в правовом демократическом государстве.
Читать дальше
