Alexandrov_G - The Bomb. Волк среди волков

Подвожу я вот к чему — цепная реакция это отнюдь не только и не столько физический термин, цепная реакция вполне приложима и к взаимоотношениям общественных организмов, которые мы называем государствами. Атомная бомба у СССР означает атомную бомбу у КНР, атомная бомба у КНР означает атомную бомбу у Индии, атомная бомба у Индии означает атомную бомбу у Пакистана, атомная бомба у Пакистана означала бы атомную бомбу у Ирана, если бы той у Ирана уже не было. Я, однако же, подозреваю, что Бомба у Ирана есть и есть давно. Вся эта нынешняя возня вокруг "аятолл, рвущихся к Бомбе" затеяна лишь для того, чтобы решить какие-то внутриполитические проблемки стран, находящихся от Ирана очень далеко. Между прочим, как вы думаете, кто помогал Ирану в этой деликатной области? Если вы полагаете, что то были какие-нибудь государства из некоей "оси зла", то вы ошибаетесь. Ядерные амбиции Ирана были инициированы давным-давно, ещё в 1967 году Соединёнными Штатами (надо же, и кто бы мог подумать…) которые поставили Ирану его первый реактор и помогли с организацией Тегеранского Ядерного Исследовательского Центра. В 1968 году между тогдашним шахским режимом и Вашингтоном было подписано соглашение о строительстве США в Иране к 2000 году 23-х атомных электростанций. В 1975 году согласно "Меморандуму 292", подписанному Генри Киссинджером, предусматривалась продажа оборудования для ядерной промышленности Ирана стоимостью в 6 млрд. долларов. В 1975 году было подписано двухстороннее соглашение по которому Массачусетский Технологический Институт должен был готовить иранские кадры для амбициозной ядерной программы. Красивая картинка была скомкана в 1979 году Хомейни, но "дел успел наделать я немало…"

Если государство обнаруживает, что сосед имеет Бомбу, оно НЕМИНУЕМО создаёт Бомбу тоже. Никакой, ни самой малейшей роли не играет является ли соседнее государство дружественным или нет, разделяет ли оно нашу идеологию или нет, поклоняется ли оно тому же Богу или нет, любит ли оно нас или ненавидит, богаче оно или беднее, правит ли там безумный диктатор или демократичнейший Президент, повторяю — это не имеет ни малейшего значения. Также ни имеет ни малейшего значения, насколько развито государство в технологическом смысле. Я подозреваю даже, что в некоторых случаях, при определённых обстоятельствах, государство может получить Бомбу в подарок.

Я не хочу, чтобы у читающих эти строки создалось впечатление, что ограничений в "области распространения ядерного оружия" не существует вовсе и обладателем вожделенной Большой Дубинки являются вообще все. Нет, конечно же. У какой-нибудь Малави атомной бомбы нет и у Японии её нет тоже и нет отнюдь не по каким-то трогательным и возвышенным причинам, а, наоборот, по причинам вполне земным и грубым, но вот то, что членов Атомного Клуба не восемь, а гораздо, гораздо больше, это, по-моему, сомнению не подлежит.

Как может начаться ядерная война?

Заинтересовавшись вопросом, я обнаружил, что так называемые "аналитики" полагают, что ядерная война, буде таковая начнётся, неминуемо явится результатом "эскалации напряжённости". Ну, то, что наши аналитики, как правило, мало чего знают — общеизвестно. Проблема в том, что у них, в отличие от обычных людей ещё и со здравым смыслом очень неважно. Вот я, будучи человеком во всех смыслах средним и обладая средними же умственными способностями, думаю, что ядерная война неминуемо начнётся с "внезапного нападения". Даже если выйдет так, что по каким-то причинам возникнет "напряжённость" между ядерными державами, каковая "напряжённость" начнёт нарастать, перейдя в пресловутую "эскалацию", то ведь и в этом случае на каком-то этапе эскалации события примут необратимый характер и у сторон просто не останется другого выхода как воспользоваться "оружием судного дня". Проблема однако в том, что даже и в этом случае одна из сторон попытается нанести удар первой, иначе теряется весь смысл этой затеи, и смысл этот теряется в большей мере для той стороны, которая полагает себя слабее. Именно слабая сторона и должна будет ударить первой.

Кто у нас сейчас считается слабым, а кто сильным? Общепринятая точка зрения на этот счёт такова — сильнее тот, у кого больше ядерных зарядов. Если мы попробуем рассуждать о проблеме в терминах "больше-меньше", то выяснятся любопытнейшие вещи. В мире "официально" есть два ядерных титана — США и Россия, которые, ведя переговорный процесс, стремятся к взаимному сокращению своих ядерных арсеналов до уровня примерно 2000 ядерных боеприпасов. Считается ("считается" — это такая фигура речи, с реальностью мало соотносящаяся), что этого достаточно для "гарантированного уничтожения противника". Кроме этого "считается" же, что у Китая есть 400 ядерных зарядов, у Франции — 350, у Англии — 200, у Израиля — 200, у Индии — 60 и у Пакистана — 35. Поскольку никто кроме России и США никаких переговоров по взаимному сокращению ядерных арсеналов не ведёт и никто ни о каких "взаимных инспекциях" даже и не заикается (ещё бы! дураков нет) то все эти цифры представляются высосанными из пальца. Сомневаться в истинности цифр заставляет также и их круглота. Я думаю, что действительности приведённые цифры не соответствуют ни в малейшей степени. Вот вам маленький пример: основу ядерных сил сдерживания Великобритании составляют четыре подводные лодки "Вэнгард", [15] Серия британских атомных подводных лодок (англ. Vanguard, рус. Авангард), построенных в 1990-х годах. Основное вооружение лодок — 16 баллистических ракет Трайдент II (англ. Trident — Трезубец). Все четыре лодки входят в состав 1-го дивизиона подводных лодок королевской военно-морской базы, расположенной в городе Фаслэйн (англ. Faslane), Шотландия. вооружённые шестнадцатью ракетами "Трайдент-2" каждая. Ракеты были поставлены Англии США, но разделяющиеся головные части к ракетам Англия производит сама. Каждая ракета несёт до 14 боеголовок. То-есть максимальное количество боеголовок, размещённых на английских подводных лодках может составлять до 896 штук. А ведь кроме этого существуют такие вещи как авиационные атомные бомбы, ядерные мины, тактические ядерные заряды, боеголовки к крылатым ракетам и торпедам и т.д. и т.п.. Даже если какой-нибудь умник нам скажет, что 200 — это количество "стратегических" зарядов, то и в этом случае приведённая цифра выглядит смехотворно малой. То же самое касается Франции и Китая.