Сергей Кургинян - Содержательное единство 1994-2000

Если элита не выполняет свои функции перед макросоциумом, этот макросоциум должен ее "избыть". Но – именно избыть как целое, устранить с дороги как коллективную несостоятельность. С точки зрения Духа истории, Юсупов и Распутин ничем не отличаются друг от друга. Они не смогли решить общественных проблем? Прочь с дороги! Решать будут другие. Это будут кровавые и неоптимальные решения. Вина же историческая и вина моральная далеко не тождественны. Были бы они тождественны – вообще невозможна была бы трагедия. И разве отождествление этих двух вин в предшествующее десятилетие, все эти сюсюканья по поводу чьих-то благолепных свойств, все эти противопоставления "страшных зверств" чьему-то индивидуальному благородству, не представляют собой в конечном счете именно отрицание Трагедии, а значит и отрицание истории? У Платонова в "Сокровенном человеке" герой, белый офицер, Маевский, мечтает "разойтись и кончить историю". Потом его бронепоезд штурмует отряд матросов. Платонов говорит о своем герое: "До конца своего последнего дня Маевский не понял, что гораздо проще кончить себя, чем историю". К герою этому мы еще вернемся. А сейчас о самом этом подходе, высшим выявлением которого является, конечно, Булгаков.

Почему сейчас так важно всмотреться в эту фигуру на пороге новых исторических испытаний? Почему такое всматривание является не частью культурного отдохновения, а конкретной работой политического ума у тех, кто отвечает сейчас за процесс? Потому что здесь, в этом лишенном пиетета и негативизма всматривании в Булгакова, как раз и содержится, по-видимому, некий резервный потенциал того, что можно назвать "историческим стыдом", стыдом за пошлость белогвардейщины как самооправдательного монолога с самим собой после пинка под зад. Обычно боль этого пинка заговаривают разного рода моральными сентенциями. Мол, да, пнули. Но какие же идиоты те, кто пнули, какие они омерзительные некультурные типы (Шариковы)! Какой же ужас они варганят. И какие же на их фоне мы благородные, интеллигентные и неправомочно отвергнутые.

Дальше идет смакование тех жутких форм, в которых некультурность и хамство творят суд над культурой и благородством. Историческая состоятельность выводится за скобку и приносится в жертву абстрактной моральной убедительности. Это и есть первый шаг к самоиндульгенции, самооправданию за поражение. То есть шаг к позорной капитуляции, реальный позор которой смягчается виртуальным упражнением под названием "наше благородство – их низость".

Отношение к своей исторической роли и ее сопряжению с морально-ценностным Абсолютом – вот основная коллизия любого политика, поставленного в ситуацию, близкую к экстремальной. Это отношение не может строиться по принципу "либо-либо". Политик не циник и не моралист. Он и есть то, в чем человечество преодолевает противоречия между цинизмом и морализмом. Он есть мучительный, конкретный в своей практичности и одновременно всеобщий по своему значению, неявный, внутренне противоречивый ответ на вопрос об очень непростом синтезе. Этот ответ и есть выход из тупика, в который загоняет человечество временами дух истории. И выход этот всегда трагичен. Фактически этот выход и есть трагедия. И присущий ей дух музыки одновременно есть дух истории. Политикам эпох величайших испытаний мы только и можем в философском плане порекомендовать как можно глубже прочитать Булгакова и прочитать его не как осуждающую сентенцию, а как Великий упрек. Читайте Булгакова и учитесь! Учитесь не чему-нибудь – а великому стыду поражения. Стыду, в котором автор не отделяет себя от героя, не отделяет художника-творца и творца-политика.

Ибо Булгаков не смог (в отличие от Шолохова – и в этом несопоставимость их художественных дарований) нащупать и обнажить нерв трагедии в том, что происходило у него на глазах. Речь шла не об осанне революционному величию. Речь шла именно о постижении того синтеза, который лежит по ту сторону непримиримого, казалось бы, противоречия между моральной и исторической правотой, между судьбой индивидуума и судьбой коллективной. Проще всего в этом противоречии встать на чью-то сторону. Чуть труднее (но, видит Бог, тоже не так уж трудно) размыть грань между вопиющими непримиримостями. И невероятно трудно проложить дорогу к отрицанию их взаимного отрицания.

Великая правда Булгакова в том, что он сознавал свою неспособность собственными усилиями протоптать этот кошмарный путь. И переложил на высшие силы груз подобной сверхчеловеческой тяжести и ответственности. Сознавая, что подобный "перевод стрелок" не является следованием фундаментальному долгу художника, долгу высшей ответственности человека перед всей совокупностью вселенского бытия, Булгаков страдал. И неискренне просил покоя и только покоя для своего мастера. Страдание это и уловил Сталин. Уловил, видимо, как высший пафос белого движения. Уловил, видимо, еще и в некоей созвучности с собственным мироощущением и мировидением.