Джозеф Стиглиц - Ревущие девяностые. Семена развала

Подобные представления прослеживаются в работах прошлого, например, в произведении Hume David. A Treatise of Human Nature (1739-40). Русск. пер. Юм Дэвид. Трактат о человеческой природе. Т. 1-2. М., 1995.

В обширно представленной философской литературе предпринимаются попытки связать пределы допустимого перераспределения с тем, чего индивиды способны достичь самостоятельно, не прибегая к коллективным действиям, например, с помощью действий, направленных на соблюдение прав собственности. См., например: Robert Nozick. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.

В практическом плане хотелось бы добавить, что то, чего индивиды могут добиться самостоятельно, вероятно, достаточно ограниченно и не налагает значительных ограничений на перераспределение.

См., например, Конституцию ЮАР 1993 г.

Сам Смит не придерживается подобных убеждений. В отличие от своих последователей он уделяет ограничениям рынка гораздо больше внимания.

Hirschman Albert. Shifting Involvements: Private Interest and Public Action. Princeton: Princeton University Press, 1982.

В период моей работы в Совете мы занимались разработкой разнообразных «малозатратных» для бюджета стимулов — например, увеличение активно инвестирующим фирмам срока отнесения прибылей и убытков на более поздние периоды, что вело бы даже к росту общей экономической эффективности (фирмы. — Пер.). Напротив, программы, предложенные Дж. Бушем, ограничивали эти возможности для фирм, желающих получить право на освобождение от налогообложения дивидендов.

См.: Gale W., Orszas P. A Reckless Budget // Financial Times. 2003, February 3.

Stiglitz J. Bush's Tax Plan — The Dangers // New York Review of Books. March 13,2003. Vol. 50, no. 4.

Именно это происходит в некоторых европейских странах и используется в практике обращения с рядом небольших корпораций. Прибыли корпорации рассматриваются таким образом, как будто они полностью распределяются между акционерами. В этом случае любые нераспределенные прибыли трактуются, как будто акционер реинвестировал их. Как следствие каждый индивид начинает платить налог в соответствии с его собственной налоговой ставкой: при этом индивиды с максимальным уровнем доходов платят порядка 40%, а те, у кого уровень доходов минимален, платят небольшие налоги или вовсе не платят их. Согласно же схеме, предложенной Бушем, индивиды с высокими и низкими уровнями доходов выплачивают налоги, ставка которых и в том, и в другом случае равняется 35%.

См.: Gale W., Orszag P. The Economic Effects on Long-Term Fiscal Discipline. Urban Institute — Brookings Institution Tax Policy Center Discussion Paper, December 17,2002, а также Gale W., Orszag P A Reckless Budget.

Об этих недостатках знали даже представители администрации Буша, хотя они и не афишировали их. В то время как администрация заявляла, что в период с 2003 по 2008 г. темпы экономического роста будут возрастать в среднем не более чем на 0,1 процента в год, реальные долгосрочные прогнозы говорили, скорее, о снижении темпов экономического роста по сравнению с тем, что было бы, сложись обстоятельства по-другому.

Манипуляции с бюджетом привели к тому, что многие пришли к убеждению, что в действительности издержки снижения налогов могут быть намного выше заявленных Бушем изначально 726 млрд долларов, поскольку Конгресс не посчитает возможным восстановить однажды упраздненные налоги. Нет сомнений, что все это являлось частью стратегии Буша, точно также как возникающий отсюда дефицит был частью стратегии принудительного сокращения государственных расходов. Некоторые полагали, что существовал еще более коварный план: надо было избавиться от профицитов, поскольку они могли быть направлены на оздоровление Системы социального страхования, а без этих профицитов финансовое положение Системы могло бы выглядеть неустойчивым, что способствовало бы намерениям Буша добиться ее приватизации.

Alex Berenson (New York Times, May 24. 2003. P. Bl) и Daniel Altman (New York Times, May 24. 2003. P. Bl). Поскольку снижение налогов было, как утверждалось, временным, многие экономисты полагали, что его стимулирующее воздействие окажется гораздо ниже, чем расчетное. В соответствии со стандартной экономической теорией домашние хозяйства планируют свое потребление, исходя из своего постоянного дохода, т.е. суммы, которую они могут потратить в долгосрочной перспективе. С этой точки зрения временное снижение налогов не влияет существенно на долгосрочную покупательную способность, и поэтому большая часть сэкономленного в результате уменьшения налогов пойдет на сбережения. Более современные теории подчеркивают тот факт, что результат зависит, главным образом, от того, кто выигрывает от снижения налогов. Если налоговое бремя снижается для индивидов с невысоким уровнем доходов, расходы которых ограничиваются этими доходами, они израсходуют деньги (на потребление. — Пер.), однако, если снижение относится к высокодоходным категориям, будет наблюдаться лишь небольшое увеличение расходов.