Сергей Кургинян: Россия: власть и оппозиция

График 3

Тогда политический кризис и смена власти может произойти раньше, но при более низком уровне властных возможностей Вт или же позже, но при более высоком уровне этих возможностей Вт'.

С точки зрения временщика, разумеется, главное — это поскорее ухватить власть. Но тот, кто собирается прийти «всерьез и надолго», думает о том, как ему удерживать власть и исходя из этого, может выбрать другую стратегию, с более поздним приходом к власти, но таким приходом, при котором полученная им власть будет находиться, образно говоря, «в большей сохранности».

Могу предложить вниманию собравшихся и другую модель, изображенную на графике 4.

На этой схеме изображено два темпа Г2 и Г2' становления нового политического субъекта при одном и том же темпе распада субъекта, власть предержащего. Ясно, что в этом случае абсолютный выигрыш на стороне стратегии быстрого строительства. И тем не менее все силы, уходящие в оппозицию, предпочитают стратегию разрушения власти стратегии саморазвития и самовозрастания. Это касается и Ельцина (при Горбачеве), и его сегодняшних оппонентов при Ельцине. Поневоле вспоминается грустная поговорка «ломать — не строить, душа не болит».

График 4

Мне возразят, что строительство альтернативных властных структур невозможно, хотя бы Частично, без разрушения базисной власти. Отчасти — это действительно так. Но лишь отчасти. А в ситуации уже имеющего место спонтанного распада базисной власти ее оппонент достаточно независим в части самостроительства. Ведь власть — отдает ресурсы. Но зададимся вопросом, какая часть отданного идет на построение властной альтернативы, а какая растворяется в социальной среде, рассеиваясь бесследно? Вот основной вопрос. Пока что коэффициент полезного действия устрашающе мал. И это, пожалуй, беспокоит больше всего. Время для построения скелетных структур альтернативной власти — в значительной степени упущено. А ведь это строительство можно и должно было начинать, не дожидаясь, когда подобный скелет пообрастет мясом народного недовольства. Вот, пожалуйста — неудовольствие на лицо. И получается, что «На охоту ехать — собак кормить».

Но даже если эрозия власти и строительство ее альтернативы — есть взаимозависимые процессы, кто мешает постановке задачи на оптимальность, при которой время и власть окажутся увязанные воедино и определена оптимальная стратегия, исходящая из реальных возможностей и максимума эффективности нового субъекта власти уже после прихода к власти, по ту сторону кризиса. Поставлю, в частности, предельно жесткий вопрос — если новый субъект знает, что придя к власти он не сумеет ее удержать по тем-то и тем-то, совершенно непреложным причинам, и зная это, тем не менее берет власть — то может ли он при этом считаться субъектом?

Я намерен обратить ваше внимание еще на одну модель, изображенную на графике 5 и после этого остановлюсь на ряде качественных, а не количественных показателей, характеризующих все тот же вопрос о власти и времени. Итак, в последний раз о модели.

График 5

К сожалению, приходится констатировать, что все силы, действующие сегодня (как и в предшествующий период) на арене политической борьбы, все еще воспринимают власть не как инструмент определенных исторически актуальных целей в той реальности, которая сложилась к моменту их прихода и в соотнесении с имеющимися в их распоряжении ресурсами, а сугубо магически как некое патентованное волшебное средство от всех болезней. Возьмем демовласть — и все станет хорошо. Стремительный рост власти в период оппозиционного бума вызывает естественную для любого инфантильного организма иллюзию беспредельности этого роста, так сказать, экстраполяторскую иллюзию, согласно которой процесс и справа от точки Те будет протекать на кривой I, по крайней мере вплоть до некоего разумеется ужасно высокого, уровня властного насыщения. Такая экстраполяторская иллюзия начинает противоречить реальности уже на следующий день после прихода к власти. Ибо период всенародных надежд сменяется периодом ожидания и выжидания. На графике 5 она изображена в виде отрезка прямой II-А, Идет как бы временное стагнирование всех властных процессов. Но это стагнирование осуществляется, как мы видим, на резко более низком уровне реальных властных возможностей, нежели это имело место у предшествующего держателя властных ресурсов. И это при отсутствии «потенциала строительства новой власти» приводит к той оке логике торговли на политическом рынке и, как следствие, — к дальнейшему распаду власти, и к новому перевороту, и к новой стагнации.