Филипп Дэвидсон - Война во Вьетнаме (1946-1975 гг.)

В Изабель все пошло немного по-другому. В ночь на 7 мая гарнизон этого опорного пункта осуществил попытку прорыва в южном направлении. Подавляющему большинству так и не удалось выбраться из долины. Тем не менее около семидесяти человек в конечном итоге смогли спастись и присоединиться к французским силам в Лаосе.

Сражение за Дьен-Бьен-Фу закончилось. В итоге французы потеряли империю, а коммунисты обрели свое государство. Мир же узнал о новом полководце-победителе – Во Нгуен Зиапе.

1. Navarre, Agonie, p. 128; Fall, Hell, Appendix D, p. 486.

2. Navarre, Agonie, p. 213; JCS Study, p. 4; Fall, Hell, Appendix A, pp. 480-481.

3. Fall, Hell, p. 453.

4. JCS, Study, Annex B., p. 5.

5. Navarre, Agonie, pp. 218-219.

6. Fall, Hell, p. 89.

7. O'Neill, Giap, p. 145.

8. Fan, Street, pp. 318-319.

9. MACV, Snwfy, p. 5.

10. Roy. Battle, pp. 151-152.

11. Navarre, Agonie, p. 251.

12. Roy, Battle, p. 171.

13. Fall, Hell. p. 148.

14. Giap, Dien Bien Phu, p. III.

15. Fall, Hell, p. 150.

16. Navarre, Agonie, p. 222.

17. Giap, Dien Bien Phu. p. 113.

18. Roy, Battle, p. 189.

19. Fall, Hell, p. 167.

20. Navarre, Agonie, p. 205.

21. Fall, Hell, p. III.

22. Roy, Battle, p. 195.

23. Fall, Hell, pp. 185 and 179.

24. Ibid., p. 186.

25. Roy, Battle, p. 206.

26. Fall, Hell, p. 204.

27. Roy, Battle, p. 207.

28. Ibid., p. 215.

29. Fall, Hell, pp. 205-206.

30. Roy, Battle, p. 210.

31. Giap, Dien Bien Phu, pp. 102-121.

32. Ibid.

33. Ibid., p. 130.

34. Ibid., pp. 131-132.

35. Ibid., p. 136.

36. Roy, Battle, pp. 203, 213, 225; Fall, Hell, p. 299; Devillers and Lacouture, End of a War, pp. 71-99; Richard Nixon, RN: The Memoirs of Richard Nixon (New York: Grosset amp; Dunlap, 1978), p. 150.

37. Fletcher Knebel, “We Nearly Went to War Three Times Last Year” Look, 8 February 1955.

38. Chalmers Roberts, “The Day We Didn't Go to War” The Reporter, 14 September 1954.

39. Navarre, Agonie, p. 247.

40. Fall, Hell, p. 399.

Дьен-Бьен-Фу. Критический анализ

В своих книгах, где говорится о сражении за Дьен-Бьен-Фу, оба главнокомандующих, Зиап и Наварр, приводят причины победы одного из них и поражения другого. Они признают, что резкий рост помощи со стороны Китая после прекращения Корейской войны в значительной мере помог коммунистам одержать победу в Северном Вьетнаме. Зиап отмечает еще два главных фактора, которые привели его к успеху: правильная стратегия и высокий боевой дух войск Вьетминя‹1›. Несмотря на тенденцию к упрощению ситуации, которое позволяет себе Зиап, в общем и целом он не ошибается.

Наварр приводит более сложные доводы, впрочем, проигравшему всегда приходится вдаваться в особенно пространные объяснения. Начинает Наварр с наименее существенных причин, к каковым относятся: (1) удаленность северных форпостов и южного опорного пункта Изабель на слишком значительное расстояние от центра обороны; (2) ошибка в том, что не была своевременно произведена замена тайского контингента; (3) раздробленность и разбросанность центральных рубежей, вынуждавшие французов постоянно контратаковать; (4) непрочность укреплений; (5) нецелесообразное использование резервов; (6) неспособность организовать эффективную контрбатарейную борьбу против артиллерии Зиапа; (7) недостаточная энергичность Коньи; и (8) плохая координация действий авиации и сухопутных сил.

Но, как замечает далее Наварр, не в этом заключалась настоящая причина падения Дьен-Бьен-Фу. Наварр считает causes profondes (глубинными причинами – его слова) этого рост китайской помощи и определяет это как второй фундаментальный фактор, сыгравший на руку противнику. Первым же он называет недостаточную численность и слабую оснащенность французских сухопутных сил и авиации‹2›.

Еще одной основной причиной случившегося Наварр называет недоработку разведки. Нет, в этом направлении его люди в Индокитае работали как надо, однако данные, поступавшие “от других организаций” (как можно предположить, из французских национальных разведывательных агентств), в том что касается участия китайцев и, прежде всего, замыслов главного командования Вьетминя, оказывались недостаточными. Он делает также упор на “утечки” из правительственных кругов Франции и прессы, которые помогали Зиапу быть в курсе планов французов.

Последней “глубинной” причиной Наварр считает решение французского правительства принять участие в Женевской конференции в поисках способа положить конец войне. Он настаивает на том, что решение это, о котором немедленно стало известно Хо и Зиапу, подтолкнуло последнего к усилению натиска на Дьен-Бьен-Фу, поскольку он (Зиап) понял, что после этого сражения “завтра не будет”. Данный довод не лишен смысла, но только отчасти. Обе стороны с самого начала кампании на северо-западе Вьетнама знали о возможности начала скорых переговоров. Обоим приходилось учитывать вышеназванный фактор, но Зиап сделал лучшие выводы, чем Наварр.

Как и следовало ожидать, ни одну из causes profondes Наварр не относит на свой счет, а ведь не кто иной, как он, руководил действиями войск в Индокитае. Лукавя, в подтексте он перебрасывает остывшие угли вьетнамского поражения “в огород” французского правительства в Париже. Именно французское правительство, как намекает Наварр, не дало ему достаточных средств для защиты Индокитая, а его (правительственные) разведывательные службы не поставили в известность его (главнокомандующего) о значительно возросшей помощи Китая вьетнамским коммунистам и о замыслах Зиапа. Вследствие “утечек” из французских правительственных кругов Вьетминю становились известными планы Наварра, а намерение официального Парижа искать мира с вьетнамскими коммунистами в Женеве подорвало основу, на которой он строил свою стратегию.