Иван Ерохин - Проблемы и направление оборонного и военного строительства в России

1. СИСТЕМА СТРАТЕГИЧЕСКИХ УДАРНЫХ СИЛ. Образуется ядерной триадой (РВСН, РНМФ, ДА ВВС), а также авиационными и морскими силами и средствами поражения стратегических объектов агрессоров неядерным («обычным») оружием. Обеспечивает предотвращение ядерной войны угрозой встречно-ответного или ответного удара возмездия (отмщения), а в случае её игнорирования — реализацией ответного поражения агрессоров в требуемые сроки.

2. СИСТЕМА ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ государства («страны и ВС»). Образуется Войсками ПВО и необходимой по обстановке частью сил ПВО военных округов, ИА воздушных армий и ПВО флотов. Обеспечивает:

1) сохранение 1-й системы от ударов с воздуха и космоса в неядерной или при неядерном начале войны, когда эта система лишена возможности вывода своих средств из-под авиационных и ракетных ударов агрессоров стартами на их объекты, и тем недопущения односторонне безнаказанных уничтожения нашего ядерного потенциала и перехода агрессоров к применению ядерного оружия;

2) самостоятельное отражение первых внезапных ударов с воздуха и космоса в начале войны и в воздушных кампаниях или акциях;

3) последующее участие совместно с ударными силами в борьбе с воздушно-космическим противником как организованной военной силой сочетанием ударов по его базированию и всей структуре с ударами по стартующим средствам в полете (на маршрутах, траекториях, орбитах).

Наличие и надёжное функционирование этих систем обеспечивает безопасное для государства содержание ОСТАЛЬНЫХ СИЛ И СРЕДСТВ вооруженной борьбы в кадрированом состоянии.

Организация руководства ВС прежде всего зависит от масштабов и характера военных конфликтов — глобальных, региональных, локальных внешних, пограничных, внутренних. Но и в одних и тех же масштабах распределение функций руководства вооруженной борьбой в целом и военными действиями в частности может быть разным в силу как объективных, так и субъективных, в том числе личностных причин. И в первую очередь это различие определяется СТЕПЕНЬЮ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ активного руководства ими в высших звеньях государственного и военного руководства.

Это проблема вечная. Она не имеет и не может иметь окончательного решения и однозначных рекомендаций, а должна пересматриваться для каждой конкретной обстановки. Так, московский князь Дмитрий Донской, неоднократно российский император Пётр Первый Великий, фактический глава Советского Союза в Великую Отечественную войну «шестидолжностной» И. В. Сталин активно и непосредственно возглавляли вооруженную борьбу в роли фактических верховных главнокомандующих, Псковичи и новгородцы призвали для отражения ливонцев князя Александра Невского из Переславля. Российские цари перепоручали эту роль военачальникам (Отечественная война 1812 г., Крымская война 1853-1856 г.г., Русско-японская война 1904-1905 г.г.). Николай Второй в 1-ю мировую войну лишь часть времени номинально являлся Верховным Главнокомандующим русской армией. Верховный Главнокомандующий в Российской Федерации войной в Чечне предметно вообще не руководил. В Чечне — наоборот.

Военная история при всём многообразии конкретностей показывает, что по крупному существует два разных, даже противоположных подхода к организации вооруженных сил и руководства ими.

1-й подход: закладывается фундамент и создаётся военная организация МИРНОГО ВРЕМЕНИ, из которой или на основе которой при возникновении очередного военного конфликта, как правило, поспешно формируется организация военного времени для этого конфликта и начинается её слаживание.

2-й подход: закладывается фундамент и создаётся военная организация ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ, которая в мирное время соответствующим образом временно сокращается уменьшением по составу или даже исключением из её структуры элементов, не требующихся в мирное время, а с возникновением угрозы конфликта восстанавливается заблаговременным наращиванием (развёртыванием) имеющейся сокращённой структуры.

В разных государствах в разное время предпочтение отдавалось различным подходам. Так, ещё в прошлом веке генерал-фельдмаршал А. И. Барятинский резко критиковал творца российской военной реформы 60-х-70-х годов военного министра генерал-фельдмаршала Д. А. Милютина за её проведение на основе 1-го подхода, когда в стремлении создать массовую армию впервые в России наряду с вводом вместо рекрутства «всесословной воинской повинности», созданием «резерва запаса кадров» и впервые образованием на территории России 15-ти военных округов на мирное время для военного времени ограничились разработкой лишь «Положения о полевом управлении войсками в военное время», предопределив тем самым необходимость начала подготовки к вооруженной борьбе и военным действиям не с них, а с перехода на военную структуру войск и с создания военной структуры руководства ими.