Олег Мороз - Так кто же развалил Союз?

− Мы находимся у последней черты, за которой может последовать полный развал Союза ССР… Центр медлит и утрачивает инициативу, позволяя деструктивным силам и далее расшатывать фундамент Союза… Ныне дорог каждый день, каждый час. Нельзя терять ускользающие возможности сохранить единство страны.

Депутаты, естественно, поддержали своего лидера: его авторитет у большинства был непререкаем. В принятом обращении к парламентам других республик они призвали коллег «проявить политическую мудрость, выдержку и дальновидность, сделать все возможное, чтобы предотвратить грядущую катастрофу — развал нашего великого союзного государства».

«Развал Союза, — говорилось в обращении, — неизбежно повлечет за собой полный крах экономики республик, резкое ухудшение жизни миллионов людей, отбросит всех нас вспять на целые десятилетия, нанесет непоправимый ущерб сотрудничеству со странами мирового сообщества. У нас нет иного пути, кроме как к обновлению Союза на основе заключения Союзного договора между суверенными, равноправными республиками».

В общем-то здесь, почти слово в слово, повторялось то, что без устали в те дни, вплоть до самого своего ухода с политической сцены, твердил Горбачев. Нет сомнения, что главная заслуга в таком почти полном словесном совпадении с речами союзного президента принадлежала Назарбаеву, который почти до конца был одним из самых надежных союзников Горбачева.

А как рядовые россияне относились в ту пору к намерению Прибалтики «сделать ручкой» Союзу? Центр социальных исследований Фонда культуры СССР в середине февраля провел опрос на эту тему в нескольких регионах европейской части России. Вопрос был поставлен так: «Следует ли препятствовать выходу прибалтийских республик из состава СССР»? Предлагались три варианта ответов: «Да, включая применение военной силы», «Да, но без применения военной силы» и «Нет».

Первый вариант выбрало явное меньшинство — от трех до восьми процентов в разных регионах. Большинство остановилось на третьем варианте: 51–70.

Препятствовать без применения силы (24–41 процент)? Ну да, возможен был и такой путь. Как мы знаем, Кремль пытался воздействовать на непокорных экономическим давлением. Однако мало кто надеялся, что он даст результат — заставит Вильнюс, Ригу и Таллин изменить своим вольнолюбивым намерениям.

Менее всего считали нужным удерживать Прибалтику интеллигенция и молодежь.

В целом авторы опроса делали вывод: «очевидно, что россияне не держатся за целостность Союза ССР; ставка Центра на якобы сохранившееся «имперское сознание» в России неосновательна».

Иными были ответы на вопрос, следует ли предоставить суверенитет республикам и автономиям на территории России. За ответ «Да, вплоть до выхода из состава РСФСР» проголосовало меньшинство — 15–29 процентов. Большинство выбрало ответы «Да, но только в составе РСФСР» и «Нет». Для многих эти два ответа были, по-видимому, равнозначны. Что такое суверенитет республики в составе РСФСР? Это то, что записано на бумаге, но малодостижимо на практике.

В общем ответы большинства на оба вопроса социологов совпадали с тем, как понимало дело и чему стремилось российское руководство. По крайней мере, как понимал это Ельцин.

19 февраля Ельцин выступил с сенсационным заявлением, вызвавшим политическое землетрясение. Несмотря на все помехи, которые чинил Ельцину председатель Гостелерадио Кравченко, российский лидер прорвался-таки в телеэфир.

Его выступление имело форму интервью, которое вел телеведущий Сергей Ломакин. Вторым собеседником Ельцина был председатель ВГТРК Олег Попцов. Правда, участвовал он в разговоре довольно вяло. Непонятно было, зачем он вообще пришел на эту передачу. Основным оппонентом Ельцина, хотя и старательно скрывающим свою заинтересованность в содержании и исходе беседы, был, конечно, Ломакин. В начале разговора он расшаркался перед Ельциным, сказав, что сам-то он постарается быть предельно кратким, так чтобы дать главному участнику передачи возможность сказать все, что тот хочет сказать. На самом деле интервьюер, по-видимому, имел четкие инструкции от своего начальника Кравченко — в максимальной степени помешать Ельцину в его высказываниях. Следуя этим инструкциям, телеведущий с самого начала принялся задавать собеседнику неудобные, как он считал, вопросы, прерывал его, сам произносил длинные монологи. Вопросы были — о готовящейся Павловской ценовой реформе: как же так, вы ведь, Борис Николаевич, выступаете за рынок, но возражаете против повышения цен? Еще одна тема — вопросы, касающиеся армии: дескать, в одном случае Ельцин заявил, что Россия, возможно, будет создавать собственную армию, в другом — отрицал это: противоречие… Спрашивал телеведущий и о «войне законов» — когда, мол, она закончится, намекая при этом, что главные зачинщики этой «войны» — российский парламент, Ельцин?.. В общем, большую часть времени Ельцин вынужден был обороняться и разъяснять свою позицию, словно бы только за этим и приехал в Останкино. Лишь к концу передачи он получил возможность прочитать заранее подготовленное им заявление, то есть сделать то, ради чего, собственно, ему и понадобился телеэфир.