Константин Романенко: Великая война Сталина. Триумф Верховного Главнокомандующего

Любая историческая эпоха в действительности всегда острее и колоритнее, чем это описано в беллетристических романах или исторических публикациях, а хитросплетения и катаклизмы реальной жизни интересней, запутанней и грандиознее того, что может изобрести самое изощренное авторское воображение.

Однако по прошествии времени, с уходом современников, реальные события забываются, а роли их участников извращаются. Потомки начинают упрощать представление о минувших эпохах и их действующих лицах, сводя свое знание о них до нескольких десятков устоявшихся мифов. Одновременно каждое новое поколение, пытаясь переоценить выводы предшествующих, наносит на историческое полотно свой пласт красок, представляя этот процесс как переосмысление истины. Такое субъективное интерпретационное наслоение еще больше затеняет реальное существо фактов, причины и следствия поступков личностей, действовавших на исторической сцене.

Н.М. Карамзин, готовя свой труд о Государстве Российском, в письме брату пишет: «Любители истории в новейшие времена украшали простые Нестеровы сказания, придумывали разные обстоятельства, делали пропуски и произвольные (в духе времени своего) вставки». Историк подчеркивает: в поздних публикациях существуют «грубые ошибки», «большей частью умышленные», сделанные «безо всякого соображения» переписчиками.

Мысль, высказанная великим классиком, не нуждается в комментарии. Однако она справедлива не только для летописного времени. Но, пожалуй, ни одна историческая фигура не подвергалась такой умышленно лживой и агрессивной авторской интерпретации, как это произошло в отношении Сталина. В Советском Союзе этот процесс начался с пресловутого XX съезда КПСС, ознаменованного примитивным и подлым «докладом Хрущева», после чего, в угоду конъюнктурным соображениям, продажные писаки всех мастей стали уже не просто искажать факты – они начали переписывать историю заново.

Факты выворачивались в банальные идеологические клише или лживые мифы. Последние наиболее живучи. В первую очередь в силу своей примитивности, не требующей ни хоть и умственного, но труда, ни самостоятельности мышления. Мифы легко усваиваются дураками. А опровержение их оказывается не столько трудным, сколько неблагодарным делом. Одним из самых подлых и навязываемых нынешним «агитпропом» мифов является ложь о том, что Великую Отечественную войну наш народ выиграл не благодаря, а вопреки Сталину.

Никто из современников первой половины XX столетия даже приблизительно не мог себе представить масштабы и трагедийную глубину надвигавшейся Второй мировой войны.

Но и с ее окончанием, четыре десятилетия публицистическая и беллетристическая литература многоголосо утверждала, что «Сталин не подготовил страну к войне с Гитлером»… И со временем «каждая кухарка» в нашем государстве знала: Красная Армия отступала до Москвы, потому что советские танки «горели как спички».

Что это? Театр абсурда! Не подготовил, но победил… Миф «о горевших» танках (как это ни странно, запущенный в обиход профессиональными военными) был опровергнут лишь спустя десятилетия. И одним из первых, кто убедительно и не без сарказма разоблачил его в книге «Очищение», был автор фрондерски нашумевшего «Ледокола».

Однако существует еще один и, пожалуй, самый устоявшийся миф. Победа в Великой Отечественной войне стала настолько убедительной, что в конечном итоге сложилось историческое и общественное заблуждение, будто бы она могла быть достигнута меньшими жертвами и в более короткие сроки.

Кто это доказал? На каких действительных фактах базируется такое мнение?

Таких фактов нет. Этот миф принимается на веру, как аксиома. Как слова из некогда модной песни, в которой хвастливо утверждалось: «Да, мы умеем воевать…» Но если «умеем», то почему, обладая превосходной техникой и многократным превосходством, бесславно и беспобедно «ушли» из Афганистана, не смогли за несколько месяцев «разобраться» с трудноразличимой на карте Чечней?