Павел Раста - Рубикон

Что я могу сказать о нём? Яркая иллюстрация того, что быдло во власти — это страшно. Нет, я совсем не имею в виду тезис о том, что «элита правит — быдло пашет». Отнюдь. Под словом «быдло» я подразумеваю не народ, а вполне конкретных персонажей, и вы все прекрасно знаете, каких именно. Являлся ли быдлом Никита Сергеевич? О, да! Он им ещё как являлся. И имел все черты классического быдла: хамство, чванство, ограниченность, самодурство. Кроме того, всё, что было сложнее селёдочки с картошечкой, вызывало у него типично гопническую реакцию агрессии. Вот в рамках такого подхода он и решил вопрос о том, что является смыслом жизни советского человека. И не нашёл ничего лучшего, чем торжественно заявить: смысл коммунизма в повышении благосостояния. То есть иными словами, главным в коммунизме было признано: вкусно есть, сладко спать и покупать много шмоток. Всё. Точка. А если уж совсем откровенно и прямо, то Никита Сергеевич, сам того не понимая (было бы чем) смыслом коммунизма объявил потреблядство. То самое, друзья. И никаких намёков на хоть что-нибудь духовное. Эту точку зрения тут же радостно поддержал многолетний главный советский идеолог Михаил Андреевич Суслов и до самого конца Красной Империи она уже не менялась.

В тот день советский коммунизм умер.

Он проиграл. Морально, идеологически и даже логически. Почему так? С удовольствием поясню.

Морально потому, что человеческая жизнь не может сводиться к одному лишь потреблению. Нет, жизнь некоторых отдельных индивидов может, но человеческое сообщество в целом от такого просто гибнет. Власть, декларирующая такое, даже сама того не желая, сеет аморальность. Подтверждение можете увидеть за окном.

Идеологически потому, что потерял всякую возможность конкурировать с любой другой идеологией, оперирующей духовным инструментарием. Ему просто нечего было ей возразить, кроме заклинаний о «поповщине». А этого даже не мало. Это вообще ничто.

А вот логическое поражение было самым сокрушительным. Советский человек, принявший эту идеологему, мгновенно задался вопросом: а какой смысл тогда воевать с капитализмом? Нет, серьёзно, товарищи слуги народа! Объясните, ради чего нам «творить великие свершения», если на Западе сортов колбасы больше, шмотки красившее, а ещё там «кока-кола», джинсы и сэкс? А в ответ тишина. Потому, что советский человек, сидевший по другую сторону кремлёвской стены, задавал себе точно такие же вопросы. Духless и его тоже съел без остатка.

И советский человек сдал коммунизм и сдал Красную Империю. Просто потому, что в той системе координат это было логично. А значит, закономерно. И задала эти координаты сама коммунистическая партия. Ещё одна её страшная стратегическая ошибка. Которая не могла быть не сделана: радикальный атеизм и радикальный материализм — сочетание, убивающее душу.

Это и есть бинарное оружие по имени «духless».

На что способен поражённый им человек? Что он может защитить? Кого он может победить? Что он может преодолеть? Ничего. Просто потому, что не видит причины защищать, побеждать и преодолевать. Он — абсолютный моральный калека. Духовный инвалид. Сейчас бывший советский человек именно таков. Безусловно, причины его грехопадения не только в этом. Никто не отрицает того, что в минувшие двадцать лет его долго и целенаправленно растлевали. Это всё правда. Но почва-то для этого была подготовлена ещё тогда, при строительстве советского человека. И, сдаётся мне, что большая часть работы в этом направлении была сделана тогда же.

Вот такая получилась печальная повесть.

Что же мы имеем в результате? Давайте кратко резюмируем и сделаем выводы.

Основными дефектами проекта «советский человек» были:

— деэтнизация;

— инфантилизация;

— духless.

Все эти дефекты были заложены в него ещё на стадии проектирования и, впоследствии, многократно усугублены практикой, что в итоге привело и к крушению Красной Империи, и к крушению советского человека. Нельзя сказать, что советский человек был плох. Совсем нет! Во многом он был очень хорош, и даже совершенен. Но дефекты оказались критическими. А потому называть его «улучшенной модификацией русского человека» нельзя просто даже с точки зрения результатов. Скорее это была попытка создания такой улучшенной модификации. Которая в целом не увенчалась успехом. К сожалению. Ну, а чему тут радоваться? Радоваться тут нечему. Надо выводы делать. Причём, выводы деятельные. Результаты того эксперимента действительно очень важны. Потому, что когда начнётся строительство НОВОГО русского человека, эти ошибки должны быть учтены.