Исраэль Шамир - Асимметричный ответ Путина

И тут Фридман не одинок. Его шаг— самый дурацкий, но и остальные олигархи не лучше. Абрамович заботится о хороших английских футболистах за счет выкачанной из российской земли нефти. Лисин заботится об английских охотничьих угодьях. Прохоров о куршавельских девицах. Вексельберг о банкирах Северного Кипра, куда он вывозит деньги, заработанные на мерзнущих уральцах. Тимченко о народах Финляндии и Швейцарии.

Олигархи, как строители светлого российского будущего, обанкротились куда основательнее, чем КПСС. Они доказали, что наш российский олигарх не знает своих обязанностей — заботиться о народе, воспринимать свои деньги, как данные ему во временное пользование российским народом как доверенному лицу, дабы он употребил их во благо народу. Вчерашние фарцовщики и спекулянты театральными билетами, мелкие и крупные расхитители имущества — они не смогли перестроиться и стать ответственным классом. Значит, надо им эти обязанности напомнить— для начала солидным ретроактивным подоходным налогом и запретом оффшоров.

Надо кончать с верой в живительную силу рынка и олигархата. Кроме государства, никто о народе не позаботится. «Белые ленточки» выступают против видимой власти Путина. Настало время нацепить «красную ленточку» — против скрытой власти олигархов. «Белые» говорят, что хотят жить, как в Европе — «красные» могут предложить взять пример с нового французского президента, который собирается повысить ставку налога до 85 % на богачей. При таком налоге любой бюджет сойдется — при любой цене на нефть.

Умные евреи как-нибудь обойдутся и без особых привилегий, на общих основаниях, зато всем нам станет лучше жить.

Ноябрь 2012 г.

Я потом скажу о евреях, но сначала — несколько слов в защиту плюрализма. У Сервантеса есть замечательная фраза: «История — мать истины». Т. е. не так, как мы бы сказали — не истина порождает историю, а наоборот, история порождает истину. В споре об истории вырабатывается истина, или, по крайней мере, доминирующий нарратив. В России идет спор, как относиться к советскому периоду, и этот, казалось бы, спор о прошлом на самом деле суть спор о будущем.

Снесут ли детсады, чтобы построить виллы, будет ли образование доступным для масс, покорится ли Россия Западу— это решается в споре о прошлом. Но вот парадокс — в прошлом этот спор был бы невозможен или предрешен. При Сталине выходило мало книг, каждая проверялась комиссиями и приносила истину в конечной инстанции, а если не приносила — то газета «Правда» вносила свои окончательные коррективы. Спор о теории относительности, квантовой механике, языкознании, а тем паче истории — не только велся, но и решался окончательно и бесповоротно.

Но в нашу эпоху плюрализма и свободы мнений либеральное «ату его» против Вдовина и Барсенкова удивило меня — нет, не яростью, но своей несозвучностью эпохе. В деле историков виден рецидив советского навязанного единомыслия, который мне напомнил 1990 г. Тогда я приехал в Советский Союз в первый раз, не считая детства. При мне появились первые статьи, которые критиковали курс Горбачева. «Не могу молчать» — статья Нины Андреевой, затем выступление замечательной чеченки Сажи Умалатовой. Какое остервенение эти возражения вызывали у цекистских идеологов перестройки! Они привыкли к единомыслию и надеялись его сохранить, заменив советскую парадигму на неолиберальную. Их оппоненты оторопели — они не верили, что такие, идущие вразрез с курсом генсека, мнения могли быть выражены свободно, они во всем искали заговор, хитрый прием того же Горбачева для выявления несогласных.

И сейчас, в деле историков, мы столкнулись с тем же мощным неизжитым тоталитарным рефлексом, когда критики, а точнее обвинители заявили: «Давайте осудим и передадим в прокуратуру». Так под вывеской борьбы с экстремизмом и с разжиганием розни возрождают статью 70 об антисоветской пропаганде доброго старого УК РСФСР. Прежде чем обсуждать достоинства учебника, нужно сперва осудить попытки тоталитарного зажима.

Ведь Советский Союз пал от недостатка демократии в самом простом смысле слова — не было привычки к демократическому обсуждению. Свобода слова его бы спасла, а не погубила. Если бы в советском обществе можно было спорить и защищать свои мнения, Горбачев бы настаивал на своем, а сторонники социализма или государственники ему бы возражали, как сейчас Кургинян — Млечину. Еще неизвестно, кто победил бы в споре. Но Горбачев унаследовал тоталитарный аппарат полного идеологического контроля, им он и воспользовался.