Максим Малявин - Психиатрия для самоваров и чайников

Итак, краеугольный камень за пазухой психиатрии. Заманчивая, как святой Грааль, своенравная и неуловимая, как кот Шредингера , спорная, как координаты соседского забора. Те рамки, в которые психиатру нужно в идеале вернуть пациента, покинувшего стационарную орбиту и устремившегося то ли в темные глубины подсознания с его чудовищами, то ли в беспредельные просторы трансцендентального, к той истине, что превыше любой религии.

Все дело в том, что нормы как таковой, с границами, рамками и количественными показателями не существует. IQ не в счет. Ее нет по многим причинам. Прежде всего — эфемерность объекта оценки. Вы душу видели? Хорошо-хорошо, даже если видели, и даже если это были не галлюцинации, — каковы были ея характеристики? Они были те же, что и у большинства обычно наблюдаемых вами душ или как-то отличались?

Моральные, этические и культурные ценности общества тоже имеют значение, а они весьма и весьма разные в разных местах и в разные времена. Тот же каннибализм, к примеру, — где-то и когда-то он был нормой, а кое-где ею и остался. Или охота на ведьм и вампиров в Средние века. Или игры все в них же (плюс эльфы и гоблины) в наше время. Да мало ли что еще! Те же заповеди — все их без особого труда соблюдает человек в состоянии кататонического ступора , но нормальным это явление назвать несколько затруднительно.

Что-то среднестатистическое? А выборку делать какую? В пределах одной страны? Одного континента? А за какое, опять-таки, время? Референдум, к слову сказать, тоже отпадает: коллективный разум — это из области монстрологии, ничего путного он выдумать не может, ибо находится в процессе перманентного конфликта.

Может быть, идеал (вот попытка описать нечто подобное), а от него шажок туда и шажок сюда, как в кривой распределения? А кто будет задавать идеальные параметры? Ведь в том, насколько субъективна личная оценка все тех же окружающих, можно убедиться в понедельник утром по пути на работу. Особенно сев за руль.

Ладно-ладно, не буду ходить вокруг да около. Для психиатра есть два критерия нормы (на самом деле, если напрячь воображение, можно наскрести оных на докторскую диссертацию и даже Шнобелевскую премию, но не будем мелочиться).

Первый.Социальная адаптация. То есть для себя ты можешь быть хоть эльфом восьмидесятого уровня, хоть продолжателем дела розенкрейцеров, хоть чисто смотрящим по Китеж-граду — пока ты способен самостоятельно жить и обеспечивать себя в обществе, не нарушая его писаных и неписаных законов, — все более или менее в норме. Вспомните постулат диалектического материализма: практика — критерий истины. Вся наша жизнь в обществе — и есть такая практика. Иногда за нее даже оценки ставят.

Второй.Отсутствие симптомов нарушения психической деятельности, или психопатологической симптоматики . Ее описанием занимается общая психопатология. То есть отсутствие галлюцинаций, бреда, нарушений сознания, дефицитарных расстройств и много чего еще.

Свидетельствует ли отсутствие четкой нормы о том, что психиатрия никуда не годится как академическая дисциплина? Вынужден разочаровать сторонников антипсихиатрии и пламенных борцов с психиатрией карательной. Просто дисциплина сия еще довольно молода (не по возрасту) и находится на этапе сбора фактов и феноменов, с первыми робкими попытками их анализа. У нее еще все впереди, равно как и у всех наук, пытающихся заглянуть по ту сторону материального мира.

Что подразумевают, когда не используют слово «психопат» в качестве ругательства? Согласно работе немецкого психиатра К. Шнайдера (1923), это болезненные состояния, проявляющиеся дисгармоническим складом личности, от которого страдают или сами больные, или общество. Иными словами, особенности такой личности, черты ее характера, настолько угловаты и выпирают во все стороны, что плавно нести себя по жизни, не задевая кого-либо и ни от чего не детонируя, ей удается с тем же успехом, что и морской контактной мине при сплаве по порогам. Отличие лишь в том, что в нашем случае порогов много, сплав длиною в жизнь, а мина многоразовая.