Евгений Качаровский - Иммунитет умнее мозга. Главная система нашего организма

Были времена, когда о рандомизации никто из исследователей не задумывался, а участников по группам распределяли организаторы эксперимента. С научным наследием этих времен сейчас приходится разбираться, отделяя зерна от плевел. Слишком уж велик соблазн воздействовать на результаты исследования посредством «правильного» отбора – в основную группу направить тех, у кого больше шансов на получение желаемого результата, а в контрольную тех, на чьем фоне желаемый результат проявится с наибольшей контрастностью.

Можно поддаться соблазну намеренно, то есть заранее запланировать фальсификацию результатов исследования, но можно осуществить предвзятый отбор и неосознанно. Экспериментатору может казаться, что он распределяет участников по группам в случайном порядке, а на самом деле – совсем не в случайном, только сам этого до конца не понимает. Нередко в отбор вмешивается гуманизм. Понимая, что члены контрольной группы будут получать «пустышку», экспериментатор может отбирать в нее тех, кто меньше нуждается в лечении данным препаратом, а в основную группу, соответственно, тех, кому это лечение ну просто жизненно необходимо. При таком раскладе результаты исследования могут искажаться не в лучшую, а в худшую сторону. Но любое искажение есть зло, с которым нужно бороться.

Метаанализом называется обобщение статистических данных нескольких клинических исследований. Умные люди берут результаты разных исследований и сравнивают их. Если результаты верные, то они должны быть примерно одинаковыми, а все расхождения должны иметь научное объяснение. Можно назвать мета-анализ «проверкой качества исследований».

Если эффективность препарата подтверждена в нескольких рандомизированных контролируемых клинических исследованиях, результаты которых вдобавок прошли проверку метаанализом, то такой препарат действительно работает, оказывает реальное действие.

На уровень 1b могут подняться препараты, эффективность которых подтверждена хотя бы одним рандомизированным контролируемым клиническим исследованием. Как говорится – хоть что-то.

Уровень 2а занимают препараты, эффективность которых подтверждена хотя бы одним контролируемым клиническим исследованием без рандомизации. Тут уже могут возникать сомнения по поводу эффективности, ибо отсутствие рандомизации создает почву для искажения результатов исследования.

Уровень 2b занимают препараты, имеющие в своем активе хотя бы одно хорошо выполненное квазиэкспериментальное исследование. Приставка «квази-» означает «мнимый» или «ненастоящий». В квазиэкспериментальном исследовании заведомо недостижим тот уровень контроля факторов, могущих искажать результаты, который характерен для клинического исследования. Этот уровень – последний из заслуживающих хоть какого-то доверия.

На уровень 3 попадают препараты, эффективность которых подтверждена хорошо выполненными наблюдательными исследованиями. Наблюдательное клинического исследование отличается от экспериментального не только тем, что исследователи просто наблюдают за участниками, не оказывая на них никакого воздействия, но и тем, что в этих исследованиях отсутствует формирование групп по принципу рандомизации, в случайном порядке.

Уровень 4 занимают препараты, эффективность которых подтверждена чьим-то авторитетным мнением. Авторитетное мнение, если уж говорить начистоту, ничего не стоит. Значение имеют доказательства, а не слова «я, лауреат и академик, считаю так». К месту можно вспомнить историю о великом химике Полинге и аскорбиновой кислоте.

В 1966 году известный американский химик Лайнус Полинг, дважды лауреат Нобелевской премии (за достижения в области химии и премии мира) начал принимать ежедневно по 3 грамма витамина C (он же – аскорбиновая кислота) и заметил на этом фоне явное улучшение самочувствия. Заодно возросла и сопротивляемость организма – Полинг стал гораздо реже болеть респираторными вирусными инфекциями. Поверив своему личному опыту, Полинг принялся активно пропагандировать систематический прием витамина C в больших дозах для поддержания здоровья. В 1970 году он опубликовал статью под названием «Эволюция и потребность в аскорбиновой кислоте», в которой весьма убедительно обосновывал свою точку зрения. Полинг рекомендовал принимать по 10 граммов витамина С в сутки и утверждал, что такие дозы способны защитить организм не только от вирусных, но и от онкологических заболеваний. И это при том, что суточная потребность взрослого человека в витамине С в обычных условиях не превышает 100 миллиграммов. То есть Полинг пропагандировал прием витамина С в количестве, превышающим суточную потребность в сто раз!