Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи

Эта сторона вопроса на примере философско-исторических систем О. Шпенглера и А. Тойнби нами рассмотрена в другой работе. См.: Маркарян Э. С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962.

См.: Глезерман Г. Е. О законах общественного развития. М., 1960. С. 18–20, а также: Тугаринов В. П. О соотношении категорий исторического материализма. Л., 1958. С. 87.

Понятие предмета (и метода) науки является сложным по своему смысловому значению. В связи с этим необходимо, в частности, иметь в виду, что понимание предмета науки, как определенной сферы деятельности, на которую направлен процесс познания, выступает в качестве лишь одного из основных значений, в котором используется данный термин. В этом своем значении он выражает общий или, точнее, потенциальныйпредмет той или иной области знания (например, сфера социальных явлений), от которого следует отличать непосредственный, актуализированныйпредмет научного исследования (например, предмет социологии, этнографии, географии). В данном случае мы имеем дело с двумя качественно различными видами обобщения объектов наук. В литературе иногда эти два различных значения терминологически обозначаются как «объект» науки (в нашем обозначении «потенциальный» предмет) и «предмет» науки («непосредственный», «актуализированный» предмет).

Кстати сказать, лишь благодаря этой внебиологическивыработанной системе средств, воплощенной в мире культуры, оказалось возможным преодоление автоматизма поведения особей коллективных организмов чисто биологического порядка и возникновение такого чисто человеческого феномена, каким является личность.

См.: Маркарян Э. С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни: Дис. … д-ра филос. наук. М., 1967. С. 35–94.

Настало время со всей серьезностью обсудить в нашей социологической литературе вопрос о том, в какой мере применимо понятие «адаптация» (приспособление) к сфере общественно-научного знания. Очень важно при этом исходить из самой проблемы, а не из выражающего ее термина, вызывающего биологические ассоциации. Проблема же заключается в том, что любая форма жизни, любые жизненные процессы в принципе оказываются возможными при условии их соответствующей «приспособленности» к окружающей среде. В связи с этим без понятия «адаптация», «приспособление» (в этом широком, а не биологическом смысле) сам процесс генезиса общества оказывается совершенно непонятным.

Целесообразность расширенной трактовки этих понятий становится сразу же очевидной при принципиальной постановке проблемы соотношения человеческого общества как сложнодинамической системы с окружающей средой, необходимым образом требующей определенного уравновешивания с ней. Отличие человека состоит вовсе не в том, что для него не характерна приспособительная деятельность, а в особом активно-приспособительномотношении к среде, функцию которого, собственно говоря, и призвано выполнить материальное производство. Характерная особенность приспособительной деятельности людей состоит в том, что в данном случае имеет место процесс адаптации системы к природной среде через ответно производимую адаптацию соответствующих предметов природы к нуждам системы путем целенаправленного и систематического воздействия на них. В связи с этим нам думается, что общественную жизнь следует отнести к особому разряду систем, которые за неимением иного термина можно условно назвать адаптивно-адаптирующимисистемами, в отличие от просто адаптивныхсистем, представленных различными формами биологической жизни. Более подробно об этом см.: Маркарян Э. С. Методологические проблемы системного исследования общественной жизни. С. 119–120, 126–129.

Наиболее известной среди них, по-видимому, следует считать концепцию Т. Парсонса о так называемых «функциональных императивах» социальной системы, выработанной под непосредственным воздействием той части системы взглядов Б. Малиновского, которая была названа им «императивами культуры». См.: Parsons T. An Outline of the Social System // Theories of Society, Two in one volume. N. Y., 1965.

Говоря о концепции «социологического плюрализма», мы имеем в виду вовсе не точку зрения, исходящую из множества действующих в процессе социальной жизни факторов (это попросту не может быть предметом спора в современной социологии), а точку зрения, уравнивающуюэти факторы, объявляющую их равноправнымив своем воздействии на социальную жизнь (на социальное целое).