Софья Агранович - Двойничество

Рыночное общество коммерциализирует все, причем в первую очередь оно покушается на "образцы", авторитетные схемы коллективного мышления, архетипы, начиная их эксплуатировать в своих целях.

Двойничество сегодня превратилось в элемент "шоу", а в литературе в безотказный прием, часто встречающийся и в детективе, и в триллере, и в том интеллектуально-коммерческом жанре, в котором работает, например, такой современный писатель, как В.Пелевин. Но даже в массовой культуре двойничество продолжает сохранять большое количество неучтенных коммерцией возможностей. Оно все равно несет информацию о своих культурных взлетах, все равно хранит те моменты, которые позволяют отличить одного индивида от другого, индивида от социума. "Быть" и "казаться" остается общим этическим и эстетическим полем, активность которого инициируется этой древней и скорее всего вечной матрицей.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.С.147.

Рымарь Н.Т. Поэтика романа. Куйбышев, 1990. С.86.

Рымарь Н.Т. Указ.соч. С.95.

См. Пропп В.Я.Проблемы комизма и смеха. СПб: "Алетейя",1997. С.62.

Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: "Лабиринт",1997. С.167.

Фрейденберг О.М. Указ.соч. С.205.

Фрейденберг О.М. Указ.соч. С.210.

Мелетиский Е.М. О литературных архетипах. М.,1994. С.82.101

Мелетинский Е.М. Указ.соч. С.88.

Мелетинский Е.М. Указ.соч. С.88.

Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ. Л.:Наука, 1984. С.144.

Панченко А.М. Указ.соч. С.145.

Панченко А.М. Указ.соч. С.160-161.

Панченко А.М. Указ.соч. С.161.

Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. С.88.

См.: Рымарь Н.Т. Поэтика романа. С.92.

См. Иванов В.В. Чет и нечет. Асимметрия мозга и знаковых систем. М.:Советское радио, 1978.

Фрейденберг О.М. Образ и понятие // Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. С.182.

Фрейденберг О.М. Образ и понятие. С.183.

Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. М.:Наука, 1979. С.185.

"Только по мере того как в самом мифологическом сознании возникает представление о различии хитрости и ума, обмана и благородной прямоты, с о ц и а л ь н о й о р г а н и з а ц и и и х а о с а ( выделено нами - С.А., И.С.), развивается фигура мифологического плута как д в о й н и к а ( выделено нами - С.А.,И.С.) или "второго лица" культурного героя." Мелетинский Е.М.Палеоазиатский мифологический эпос. С.185.

См.: История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоцтогенеза. М.:Наука, 1983.С. 228-247.

См.: Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб,1997.

Мифологический словарь. Под ред. Е.М.Мелетинского. М.:Сов.энциклопедия, 1991. С.225.

См. Чуракова Н.А. От сознания - к языку. Самара, 1998. С.197-198.

См. Мелетинский Е.М.Палеоазиатский мифологический эпос. Цикл Ворона. М.: Наука, 1979.

Мелетинский Е.М. Палеоазиатский мифологический эпос. С.198.

Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С.578.

Сказки и мифы народов Чукотки и Камчатки. Сос., предисл. и примечания Г.А.Меновщикова. М.: Наука, 1974. С.579.

В некоторых ительменских сказаниях действует трикстер Челькутх. См., например, № 189 указанного издания сказок и мифов народов Чукотки и Камчатки. В примечании на С.629 сказано, что Челькутх - ворон, сказочный персонаж, противопоставленный Кутху. В этом тексте обнаруживается та же тенденция раздвоения когда-то единого образа. Любопытно, что Челькутх в этой сказке не может самостоятельно забраться на ледяную гору, т.е. налицо утрата медиативной функции исходного образа.

Мелетинский Е.М. Предки Прометея ( культурный герой в мифе и эпосе) // Мелетинский Е.М. Избранные статьи. Воспоминания. М.: Издат-во РГГУ, 1998. С.357. 102

Борхес Х.-Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1984. С.117.

Там же. С.118.

Такая трактовка пары Иисус -Иуда приближается к манихейскому дуализму Бога и Сатаны.

Борхес Х.-Л. Указ. соч.С.118. Следует отметить, что сходная версия предлагается Л.Андреевым в рассказе "Иуда Искариот".