Андрей Мурзин: Региональная идентичность: сущность, характер, опыт изучения

Сохраненность культурной традиции, самого народного типа на Урале была заметна даже при беглом знакомстве с жизнью края. «Мы проехали лучшие губернии центральной России, -писал сопровождавший в путешествии по Уралу в 1837 году будущего императора Александра II флигель-адъютант С.А. Юрьевич, – и не видели ни такого доброго, богатого, видного, настоящего русского народа, как по нашему тракту от Екатеринбурга до Тобольска; женщины решительнее красивее и здоровее ярославских и костромских, даже одеты ближе к настоящему национальному костюму… Наше воображение о Сибири было совершенно ложное» [5].

Сложившийся в этой среде тип Мамин-Сибиряк именовал «старорусским», обнаруживая его черты у своих современников в конце XIX века. МаинуСибярику словно вторил очеркист В.И. Немирович-Данченко в 1890 году, путешествовавший по Каме и Уралу: «Совсем оригинальный тип пошел отсюда, – писал он. – Рослый, сильный, очень похожий по складу своему на поморов архангельских. Женщины тоже более самостоятельны, чем в России…» [6].

До сих пор мало обращается внимания на то, что некоторые из подобных замечаний и суждений отделяет между собой немалый промежуток времени – полвека и более. Речь, очевидно, должна идти о том, что житель Урала обладал определенным обликом, узнаваемым характером, чертами, выделявшими его среди прочего населения России. Подобное является признаком возникновения в крае особой культурной матрицы, с которой воспроизводился данный устойчивый тип.

После всего вышесказанного не может не возникнуть вопрос: откуда же мог взяться распространенный до сих пор и в массовых представлениях, и в литературе, и в кино тот стереотипный образ уральца как сурового, замкнутого, немногословного увальня? Очевидно, что должно было произойти нечто чрезвычайное, чтобы образ уральца мог так резко «трансформироваться». Со всей определенностью можно утверждать, что в истории Урала ХХ века обнаруживается принципиальная граница. Связана она даже не с 1917 годом, а с созданием так называемого «сталинского Урала». Более конкретно – с периодом индустриализации конца 20-х – 30-х годов.

Если посмотреть на эту вторичную индустриализацию Урала шире, то можно прийти к выводу, что в истории Урала в данный период происходит настоящий переворот. Речь идет даже не о смене технологической базы промышленности края. Нет, изменяется буквально все: происходит новая колонизация Урала (край стал главным районом в стране, куда ссылались подвергшиеся раскулачиванию, сюда было направлено свыше трети всех спецпереселенцев), создается новая поселенческая сеть (строится 28 новых городов), создается новый образ жизни, культурный уклад, декларативно отрицающий какую-либо связь с прежним укладом горнозаводской жизни.

Традиционные «демидовские гнезда» оказались просто затоплены нахлынувшей разношерстной людской массой, маргиналами. Рушатся созданные столетиями традиции и культура уральского труда. На глазах менялся сам тип уральского рабочего-мастерового, со свойственным ему мироощущением, отношением к заводскому делу, к «своему» заводу.

Процесс формирования нового облика уральской жизни сопровождался столь же радикальными изменениями в состоянии массового сознания. Но стихийность здесь была недопустима. Новую реальность надо было «открыть», сделать видимой и придать ей самоочевидный характер. Следовало показать, что у этой новой жизни новый хозяин, что строителем социалистического Урала является руководимый компартией рабочий класс.

Казалось бы, нет недостатка в приходящих на память образах созидателей нового Урала этого периода. Но, во-первых, сразу обращает на себя внимание одна деталь – абсолютное превалирование среди них художественных изображений, образов, представленных картинами, литературными произведениями, кинофильмами. А, во-вторых, возникает резкое ощущение двойственности: настолько непохожи растиражированный образ «пионера-героя» Павлика Морозова на реального деревенского подростка из Тавдинского района, также как изображение принарядившихся уралмашевок в ложе оперного театра (с известной картины Ю.Пименова) на реальных первостроителей Уралмаша или Магнитки из землянок и бараков. Глядя на панорамы Березниковского химкомбината (художник Ф.Лехт), не может прийти в голову, что их главные строители – не энтузиасты-комсомольцы, а заключенные вишерских лагерей.

Нет нужды думать, что эти несоответствия – случайность. Напротив, все, что мы знаем о 30-х гг., заставляет говорить о том, что оно носило принципиальный характер. Показательно в данном отношении как изображается теперь главный герой уральской истории. Основной решаемой задачей было изобразить уральского мастерового классическим пролетарием, носителем революционных традиций. Вехой на этом пути стало появление ставшего классикой соцреализма полотна Б.Иогансона «На старом уральском заводе» («Урал демидовский», 1937).